О допустимых компромиссах на Ближнем Востоке в свете недельной главы
В нынешней недельной главе Пятикнижия описаны последние три казни и собственно исход евреев после умертвления Всевышним первенцев Египта. Но до этого Фараон раз за разом предлагает евреям в лице Моше компромиссы (вы да уйдете служить Господу – но только взрослые мужчины Исход 10:8-10:11; уйдете все, но оставив в Египте скот - Исход 10:24-10:25).
Моше при полной поддержке с самого верха их даже не обсуждает. Отказ фараона принять требование полностью, интерпретируется Моше как полный отказ и вызывает применение очередного силового воздействия («неизбирательного», «коллективного наказания» и т.п.).
Почему? Разве еврейская правовая культура не благоволит компромиссам?
Еврейская традиция имеет в виду совсем другие компромиссы. Это компромиссы между людьми хотя и конфликтующими, но признающими одни и те же нормы, укорененные в Синайском откровении. О похожем требовании к партнеру по переговорам, в которых компромисс возможен или даже желателен писал второй президент США Джон Адамс: «У нашего правительства нет средств обуздывать страсти... Наша конституция была создана только для моральных и религиозных людей и совершенно не подходит для управления другими...». https://founders.archives.gov/documents/Adams/99-02-02-3102 [Американская история доказала несомненное превосходство даже не лучшего компромисса между Севером и Югом, как 1877 года, к примеру, перед братоубийственной гражданской войной, перед которой концентрация готовых к бою во имя принципов героев явно перевесила сдержанность и осмотрительность американцев].
Компромисс с заведомым злодеем, с кровожадным диктатором (от Сталина до аятолл), хорошо описан в знаменитом «Малом конспираторе» польскими борцами с коммунистической диктатурой: «С красным есть правило пальца и руки. Дай красному палец, он отгрызет всю руку».
Также невозможен компромисс по поводу выполнения заповедей или прямых указаний Всевышнего. Так территориальные уступки кровожадным дикарям-террористам являются одновременно и нарушением прямого указания евреям сверху – взять всю землю между морем и Иорданом (а потом и дополнительные территории), и попыткой договориться с теми, с кем договора неуместны. Они держатся только на явном силовом превосходстве и не нужны при наличии такового. Они же только вредят, обманывая надеждой, при отсутствии такового превосходства. Силовым превосходством здесь является не просто наличие подавляющего перевеса в оружии. Последнее не дает ничего без готовности не колеблясь пускать его в ход против дикарей, диктаторов, тоталитаристов.
В нашей ситуации, любой компромисс с Хамасом, или, что примерно одно и то же с его спонсорами – Катаром и Ираном – означает легитимацию главного «права человека» в интерпретации современных левых и исламистов. «Права» убивать евреев и оставаться безнаказанным.
Привычка злодеев к тому, что некогда свободные страны готовы к неограниченным моралью компромиссам со злом являются и уговоры Путина прекратить войну против Украины, и отказ от атаки на Иранских аятолл. Которые, будучи крайне ослабленным и в военном, и в политическом, и в экономическом смысле имеют наглость угрожать США «полномасштабной войной». Последняя была бы полной катастрофой для аятолл и, следовательно, победой для персов. Но именно такого исхода опасаются не только американские социалисты, но и многие некогда консерваторы, символом и говорящей головой которых стал Такер Карлсон.
Bielecki Cz., Kelus J.K., Sikorska U. The Little Conspirator. Warsaw: CDN publishers, 1986: https://bielecki.pl/wp-content/uploads/2021/04/Cz.Bielecki_The-Little-Conspirator.pdf https://journals.lib.unb.ca/index.php/JCS/article/view/14735/15804
Boreyko, R. M., & YaDeau, A. (1986). The Little Conspirator. Journal of Conflict Studies, 6(4). Retrieved from https://journals.lib.unb.ca/index.php/JCS/article/view/14735
Allan Peskin. Was There a Compromise of 1877. The Journal of American History Vol. 60, No. 1 (Jun., 1973), pp. 63-75. https://doi.org/10.2307/2936329
James M. McPherson. Coercion or Conciliation? Abolitionists Debate President Hayes's Southern Policy. The New England Quarterly Vol. 39, No. 4 (Dec., 1966), pp. 474-497 https://doi.org/10.2307/363419