А это из того же источника, но серьезно.
“Разговор отца с сыном” – новый памятник вавилонской этической мысли
Папаша, бывший придворный ныне покойного царя бранит своего сына - удачливого придворного нового царя за непочтительность.
Сына это никак не впечатляет. Он отвечает:
"Ты слышал то, что было тайным.
Сказано-де устами Эллиля:

«Да возлюбит отец сына!».
Почему не определено было:
«Да возлюбит сын отца»?
И если в хорошие времена отец не защитил [своего] сына,
Должен ли (сын) защищать отца во время бедствий?»
То есть ты был тем еще отцом хотя обязан был меня любить так что твои претензии на сыновнюю любовь необоснованы.
Раздосадованный папаша проклинает своего единственного сына (то есть как бы косвенно и самого себя).
Это к бесконечным псевдонаучным публикациям с опровержением Танаха построенных на утверждении что Танах это просто плагиат у более ранних культур - народов Междуречья.
По форме и сюжетам сходства можно найти и немало. Но по сути - отличия фундаментальны. Так большинство законов и обычаев народов междуречья предусматриваи возможность откупа за убийство строжайше запрещенные еврейским законом - прямым текстом в Пятикнижии. Кодекс Хаммураппи, который решил сократить преимущества богатых и ужесточить наказания не различал между умышленным убийством и убийством по неосторожности. Он предусмтривал смертную казнь также за кражи.
Ну а здесь все совсем просто. Заповедей религия вавилонян как и других цивилизаций Междуречья не знала. Были предания о том что тот или иной бог благоволит такому-то поведению и гневается на такое-то.
В данном случае сын обращает внимание отца на то что в известной им традиции пожеланий богов любить отца не содержится.
Заповеди же почитания родителей тут нет и в помине.