Сохраню и здесь на всякий случай: отличный пост
Distraction, continued.
Решила проверить впечатление 2017 года и перечитать первое для меня (из очень немногочисленных) мнение и решение Аарона Барака по некоему делу.
В то время я жила в социалистическом израильском окружении- мире абсурда -и падала в пропасть. Прочитав лишенные логики, здравого смысла, отношения к реальным обстоятельствам мнения Барака по делам контрактного права, осознала, что если бы стояла задача придумать литературного героя, воплощающего окружающий абсурд, то Барак оказался бы лучше художественного вымысла.

Так вот, впечатления полностью подтвердились (в части абсурдности и т.д, а не в части воплощения). Речь о решении Верховного Суда №5258/98 от 14.07.2014 по делу женщины, подавшей апелляцию на постановление суда предыдущей инстанции с претензией о нарушении договора, а именно - обещания жениться- и требованием компенсации.
Участники дела познакомились в годы работы истицы (?) секретаршей на заводе, между ними разразился страстный роман, который почему-то закончился ее замужеством с другим, рождением ребенка в этом браке, раздельной жизнью с мужем, продолжением связи с ответчиком, настоявшем на ее разводе и (!) обещавшем жениться сразу после. Героиня развелась, он нет, "прожили вместе" еще лет 10, в течении которых он ее содержал, потом она забеременела, не сделала аборт, родила, и ответчик с ней расстался.
Барак осудил аморальное поведение мужчины, сказал, "мы не позволим тут разбрасываться обещаниями направо и налево, причиняя страдания несчастной женщине. Смело признал обещание жениться имеющим юридическую силу по закону о договорах,. А даже если исполнение договора невозможно вследствие нарушения общественных ценностей, то закон о договорах позволяет суду назначить компенсацию стороне, выполнившей свои обязательства по договору. Истица выполнила свои обязательства - развелась с мужем, с которым и так не жила (в чем однако ее выполнение - не ясно. Барак пишет, что она отказалась от статуса "замужней дамы", отмечает это сразу после долгого объяснения, что официальный брак уже давно не общественная ценность, доказательством чего он считает признание судами юридического статуса живущих гражданским браком - только я вижу тут противоречие или дырку в каждом утверждении?). Постановил назначить компенсацию. К выводам Барак приходит посредством бессвязного, лишенного логики потока слов, в каждом абзаце тонет, как в навозе, потом встает, слегка отряхивается и продолжает как ни в чем не бывало.
В принципе, сам факт, что такие как он (он не единственный конечно) вообще попадают в судьи высшего ранга, уже хороший показатель стандарта качества этого сообщества.
На его фоне судья Элиэзер Ривлин выглядит чистым гением аргументации и ясного изложения. Вначале, он напоминает, в чем принципиальная разница обещания жениться и обещания заключить договор (никто не хочет добиваться исполнения первого; намного лучше, если ошибшаяся сторона передумает до, чем после).
Потом остроумно показывает, что произойдет, если применять последовательно статьи закона о договорах к обещанию жениться, как предлагает Барак. Если девушка перед свадьбой поняла, что разлюбила может она отменить заключение договора на основании "базисной ошибки" (ссылаясь на статью 14) или это ошибка в оценке полезности сделки (статья 14д), и тогда нет права аннуляции договора? Можно ли утверждать, что теперь исполнение договора стало невозможным (статья 18), или можно признать что изначально обязательство заключить договор было дано с условием -наличие любви- (статья 27), но, с другой стороны, исполнение этого условия зависит ото самой девушки, а значит им нельзя воспользоваться для уклонения от заключения договора.
В общем, Ривлин очень вежливо и деликатно объясняет, почему это полный бред, рассматривать обещание жениться в рамках контрактного права (подтверждая это цитатами из дел изр. судей и примерами судебной практики всего западного мира, отказавшегося от претензий по поводу нарушения обещания жениться). Объясняет, что возможно только возмещение имущественного ущерба или морального - в рамках законодательства о возмещении ущерба. Для второго надо доказать, что ответчик изначально обманывал и не планировал жениться, но такого расследования суд первой инстанции не проводил.

На самом деле, как демонстрирует логически идеальное заключение Ривлина, вопрос здесь совсем не в нарушении обещания жениться, а в имущественных правах после развода второй неофициальной жены ответчика. Ну ладно.