Коллеги при моей помощи подготовили вот такую заметку. ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ В США 2020: ПЕРЕСЧЕТ НА РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ
Она привлекла внимание одного из старейших специалистов России по фальсификациям выборов Аркадия Ефимовича Любарева
Теперь к маю готовим апгрейд в более академической форме.
В ходе дискуссии у А.Любарева оппонентом (пока ☺ ) был задан вопрос - но вот как же, в Джорджии даже подписи сверили и все оказалось "комар носу не подточит" - значит трамписты всеврут. Вот краткий ответ на это (резюме моего длинного) филолога Алексея Касьяна:
"Поскольку мы моделируем на России, то ситуация с поздним пересчетом в Джорджии выглядит так.
- Проигравший кандидат в Перми требует пересчет бюллетеней со сверкой списков избирателей.
- Пермские власти категорически отказывают. Так продолжается месяц. В течение этого месяца бюллетени лежат в неопечатанном виде в пермских ТИКах.
- Через месяц городские власти неожиданно говорят, что ладно, давайте проведем проверку.
- Результат выборочной проверки показывает, что всё чисто (в частности подтверждается тот самый неправдоподобно малый процент неправильно заполненных бюллетеней).
Какие у нас будут основные гипотезы в такой ситуации?"
Вот моя полная версия:
(1) При любом голосовании люди (даже вполне образованные, может чуточку невнимательные) совершают ошибки. По моему опыту (честных выборов на которых наблюдал в 1990-е в России и после 2007 в Израиле) обычно больше чем 0.1%, как в графстве Кобб согласно отчету госсекретаря штата.
Но, очевидно, что усложнение процедуры не могло не вызвать существенное возрастание ошибок. Тем более что в данном графстве хотя и не самый высокий но существенный процент населения учится в плохих государственных школах - около 30% населения - негры. Лучшие выпускники школ в которых, как правило, учатся чернокожие, поступая в municipal colleges & state universities (в последние много реже) испытывают проблемы со свободным чтением и письмом Chenoa S. Woods, Toby Park, Shouping Hu & Tamara Bertrand Jones (2019) Reading, Writing, and English Course Pathways when Developmental Education is Optional: Course Enrollment and Success for Underprepared First-time-in-College Students, Community College Journal of Research and Practice, 43:1, 5-25, DOI: 10.1080/10668926.2017.1391144 Обычные выпускники этих заведений, зачастую, читают с трудом. Да при сильной мотивации (как у меня когда я приходил впервые на избирательный участок в столице нашей родины Иерусалиме) справиться с задачей можно. Но с более простой. Так я справлялся без написания заявления об участии в каком то странном почтовом голосовании. Просто пришел ножками на участок. Где подпись поставил туда где мне пальцем показал член комиссии. Взял в кабинке для тайного голосования листочек с буквенным кодом партии, положил в конверт, конверт - в урну. В случае почтового голосования при том что таким способом пользовались в основном демократы среди которых и подавляющее большинство чернокожих (29% в данном графстве) разумно было бы ожидать нескольких процентов (а не долей процента) ошибок даже при идеально честно проведенной процедуре. В данном случае при проверке найдено аж целых 10 (все же не 2 а 10) проблемных включая 2 тяжело проблемных при нуле сфальсифицированных. Забудем пока о последних. 10 на 15 тысяч это опять таки менее 0.1%. Это примерно также вероятно как подавляющее большинство бюллетеней из конвертов военных за Байдена по каковому факту один из клерков подал заявление под присягой.
(2) Честный республиканец - госсекретарь Brad Raffensperger месяц до распоряжения начать упомянутую Вами сверку утверждал, что это невозможно. Он продолжал утверждать что сверка невозможна даже после того, как предыдущий госсекретарь, а ныне губернатор Кемп заявил что таки да возможна и попросил это сделать. Прошел, повторяю, месяц, после чего проверка все же назначается в не самом еще проблемном графстве, проводится и дает разультат превосходящий лучшие ожидания честного республиканца. Были ли при случайном отборе наблюдатели от бесчестных республиканцев, распространяющие слухи порочащие ... бумага ссылку на которую я привел выше умалчивает.
Судя по бумаге (отчету) инспекцию осуществляли чиновники, большая часть которых была подчиненными госсекретаря. По некоторым сообщениям чиновникам ассистировали студенты штатного университета. Это однако ничего не меняет - мы не знаем как их отбирали а отобрать несколько десятков антитрампистов в такой аудитории несложно. За месяц есть время провести и специальные подготовительные работы к проверке. Для их проведения было время, а стимулы ее провести усилились когда стало ясен общий исход борьбы вокруг выборов. Такие работы (скажем удаление из тех коробок из которых делалась выборка наиболее проблемных, а возможно просто всех) технически вполне осуществимы за такой срок и при таких ставках. Интерес клерков графства участвовать в подготовительных работах также очевиден. Никто не хочет стать козлом отпущения в случае обнаружения тяжелых проблем. Все эти мои спекуляции снимались бы если бы проверку провели скажем до первого пересчета или хотя бы до второго и + если бы госсекретарь не морочил голосу публике относительно невозможности проверки в принципе. (3) сказки о том что наблюдатели ближе 3-6-10 метров мешают даже обсуждать смешно. У нас они с согласия комиссии участвуют даже в подсчете. Причем подсчет осуществляется на сдвинутых вместе столах вокруг которых становятся члены комиссии и наблюдатели так что каждый видит всех остальных. Тут тоже есть возможности мелкого обмана как раз за счет снижения доли недействительных голосов, но ничтожные. Только что проверил по нашей статистике последних выборов. У нас общий процент недействительных бюллетеней чуть более 0.5% (а не менее 0.1). Но среди бюллетеней в конвертах (это солдаты, полицейские и некоторые другие категории - пока их всего около 4% от всех но явно нужно резко уменьшить) около 2%. То есть у нас 2% а в Джорджии менее 0.1%. Это оставляет основания для разумных сомнений в честности выборов в Джорджии даже при том, что по процедуре и по законам это далеко не Калифорния и даже среди всех спорных штатов он вероятно лучший.