Статья коллеги казавшейся когда-то очень перспективной... но настажировалась в США в ультралевой среде и не только идеологический сдвиг произошел, но и еще что-то, пожалуй, большее. Прошлое ее собственной страны стало как-то уж совсем непредсказуемым.
1990-е в России оказывается не были попыткой демократизации, согласно ее статье, поскольку среди новоизбираемых новых лидеров было очень много выходцев из "номенклатуры". Правда автор как и другие авторы пропагандирующие ту же идею не в состоянии объяснить, почему, если главный фактор успеха 1990-х попадание в номенклатуру в 1970-80-х, на самом деле выскочили наверх, в основном, представители низших слоев номенклатурщиков а не, к примеру, дети членов политбюро ЦК. Нет ли тут попытки свалить собственный провал как граждан на кого-то другого?

Несколько дополнительных пунктов.
(1) После любой не-тоталитарной революции к власти приходят, за редким исключением, не кухарки. К примеру в США и Великобритании. Там к власти пришли совсем не пауперы. В Британии после второй - "Славной" вообще иностранный лидер - штатхальтер Нидерландов правда ограниченный парламентом в котором ну совсем не профессиональные диссиденты заседали
(2) Главное проблема статьи, это логика. Если позиция в номенклатуре так важна, то почему главным стал подполковник ГБ а не генерал-полковники, обычно тоже не оставшиеся без хлеба но также обычно на крайне скромных должностях
(3) Позиция Ходорковского была буквально низшей в номенклатуре, а у многих будущих миллиардеров - типа Фридмана, Мордашева, Лисина, Прохорова и такой не было.
(4) даже лично Ельцин совершенно очевидно был в номенклатуре "выскочкой". Строитель который вовремя сдавал объекты, провинциал, хотя и из важной провинции. Именно поэтому такой же выскочка - Горбачев вытащил его в Москву. Сам Горбачев был по тому же принципу "от гноища тебя взял" вытащен Андроповым, а у Горбачева с семьей с точки зрения стандарта номенклатурной биографии были бооольшие проблемы. И они таки сказались - он не мог набраться решимости отдать приказ о больших кровопролитиях без которых восстановить страх было нельзя. А на страхе держалось в СССР просто все. Ушел страх, кончился совок.
(5) В общем, модель этой дамы известная, очень популярная среди интеллигентов, не выдерживает критики, она совершенно неработающая. В самом простом смысле. В работающую модель вы подставляете конкретные данные и получаете более или менее точный прогноз. А прогнозировать в модели в которой низший номенклатурщик а то и вовсе не номенклатурщик взлетает на самый верх а средние и крупные поголовно (за одним единственным исключением) сваливаются вниз просто невозможно.
(6) Переход 1999-2000 власти был связан с резким ростом цен на нефть, напоминаю, при котором спрос населения на демократию падает всегда и везде, в любой стране. Много демократий со сменой власти в заливных монархиях? Можно много интересного почитать о том что происходило с демократией в Мексике и Венесуэле на волнах нефтяного "процветания" (не помните кто такой Чавес?) Есть много факторов которые объясняют провал демократии в России без прямо скажем хромой модели М.Снеговой и которых в совокупности вполне достаточно. Россия - центр распавшейся империи (проблемы в межвоенный период в Австрии и в Германии тоже кончившиеся не очень хорошо). Слабость демократической традиции в России (несопоставимо слабее чем в Германии и в Австрии или даже в Прибалтике). Учет цен на энергоносители и дополнительно этих двух делает модель Снеговой совершенно ненужным навеском не говорящим вообще ни о чем. В той же Прибалтике немало номенклатурщиков осталось в политике на долгие годы. Про Румынию я уж и не говорю. Но у румын не было империи и нефть практически закончилась. Украина сменила пять президентов (то же что Россия минус нефть и минус центр империи, полно номенклатурщиков, начиная с высшего - Кравчука - первого президента и среднего - Кучмы - второго президента).