Как канадский суд защитил от конституционных прав Джордана Петерсона тех кто лишает его лицензии (несколько более высокого профессионала чем они сами) - за то что он при студентах критически отзывался о самом Джастине Трюдо (ужас-ужас!)

Свое замечательное решение судьи начали обосновывать следующим пассажем:
"When individual join regulated profession, they do not lose their Charter rights and freedom of expression. At the same time, however, they take on obligations and must abide the rules of their regulatory body that may limit their freedom of expression."
То есть у профессионала в "регулируемой сфере" (в данном случае преподавателя университета) есть право на свободу слова. И он его не теряет (даже! 🙂 ) становясь преподавателем. С другой стороны, однако, они (преподаватели вообще и психологи, в частности) принимают на себя обязательства и обязаны уважать правила [установленные регулирующими органами] которые могут ограничивать свободу выражения. В данном случае, вы же понимаете, что поставить под сомнение святость Джастина Трюдо - чемпиона политкорректности который даже начал исправлять единственный грех - цисгендерность, разводясь с женой - означает поставить под удар психическое здоровье пациентов и студентов 🙂.
Этот уровень аргументации канадских судов чуть менее позорен чем нашего Верховного суда в деле 1999 по Аруц 7 где судьи спрятались за смехотворно жалкой конструкцией "нечестной конкуренции" отменяя закон открывавший доступ на рынок новым радиостанциям, но тоже впечатляет.
Если бы им нужно было отменить закон провинции или федеральный защищающий права они бы уж как-нибудь извернулись. А тут признать корпоративные правила незаконными (при том что речь идет об университете и о профессионалах оплачиваемых налогоплательщиком) они ну никак не могут.
И это кстати о воплях наших леваков вдруг возжелавших конституции (до 1977 г. они ее почему-то не приняли) с перечнем прав придуманных лево-муд..ми - как в той же Канаде. Это не работает на пользу гражданам и в защиту прав граждан. Как не работает статья 4 нашего Основного закона "Свобода и достоинство" о самообороне ставшая волей судей статьей о праве убиваемого позвонить в полицию, как не работает та же канадская Хартия прав и свобод.
Куда более надежной конструкцией является подход естественного права принятый в США - все права от Бога, и определенные законы - поправки к конституции (первые 10 - билль о правах) запрещают властям нарушать эти права существующие до и независимо от власти. Хотя и в США как предсказывали отцы-основатели и как показала история эти права действовали и действуют только тогда, когда есть критическая масса мужчин готовых воевать в случае попытки отнять эти права.