О Ликуде, о ценностях: пора ли списывать мейнстримных правых с корабля истории?

Поводом (своего рода эпиграфом) к данной заметке стало короткое видео на котором Бен Шапиро объясняет молодому консерватору подводные камни романа с левачкой. (отдельно видео). Парень напрямую спрашивает - можно ли ставить такой эксперимент.
Если Вы встречаетесь с левачкой с целью создания семьи, отвечает "старый опытный" Бен, то есть, в первую очередь, для рождения Ваших детей, то ценности неизбежно играют большую роль. Кем Вы хотите вырастить своих детей - порядочными людьми и хорошими гражданами или вот этим всем ...
И тут важно понять, связана ли политика для вашей девушки с глубокими ценностями или это просто лозунги - речевки которые она повторяет вслед за подругами. Вот к примеру, моя жена, продолжает Бен считала что она "pro-choice" - т.е. за аборты. При подробном обсуждении выяснилось что она таки pro-life - за детей и что они для нее важнее , ценнее абортов. А ее "зааборты" было просто мимикрией под ее окружение в кампусе. И это оказалось решаемой проблемой. Но если политические взгляды девушки отражают ее ценности, ее мировоззрение, то у Вас, молодой человек, большая проблема.

Это обсуждение напомнило мне обычные понятия Теории общественного выбора и отчасти политологии (в тех фрагментах в которых она была как бы наукой). Прежде всего - "интенсивность предпочтений" (какие издержки готов нести человек для достижения заявляемых целей). Смежное понятие - "спрос на ценности" (опять таки замеряемый через издержки - как горько шутил Ю.Пилсудский "все поляки за независимую Польшу если это обойдется им в пару злотых и в две капельки крови (цитирую по памяти из забытого популярного источника, лично с Пилсудским вообще не знаком 🙂 ).
Вследствии чего а также на основе застарелого социализма юных лет оный государственный муж пришел к логичному выводу про поляков: "народ великий, но людишки - дерьмо".
Я как и многие друзья и френды думал с тоской про то что происходит со многими мейнстримными правыми. Особенно с теми которые поддержали локдауны-сегеры - принудительные прививки, зеленые паспорта и прочий вторичный продукт. Некоторые считают что они превратились в фашистов, в "чужих", заразились неизлечимой болезнью и т.п.

Рассмотрим ситуацию на наших, как говорится, баранах.
Что составляет идеологический багаж типичного активиста Ликуда?
Понятное раздражение левизной, которая тоже не особенно глубоко обдумывается. Против того что евреи - люди второго сорта. Против того чтобы отдавать террористам территории, дарить им деньги, электричество и т.п. и вообще против того что террористы - это соль человечества. Но за пределами этого набора типичный активист - ликудник абсолютно беспомощен. Он вроде уже приводимого мною Шломо Вахнина от которого некоторые мои знакомые ликудники норовят дистанцироваться, а зря, он как раз в отличие от них плоть от плоти 🙂 воспринимает слово "идеология" просто как нечто позитивное что есть у хороших людей и стало быть отсутствует у нехороших - у всех этих "фейглиных, бен гвиров и прочих смотричей". Когда "посконным ликудникам" замечают, что у них нет идеологии они громко орут: "... это у нас то нет? Да у нас есть две, даже три, это у вас нет ни одной, у нас она жжжырная такая, а у вас и худой не сыщешь!"
Что есть у такого типичного ликудника есть кроме раздражения левыми?
Есть ориентир - действующий партийный лидер (как правило). Если лидер излучает уверенность, успех, может душевно поговорить, не гнушается встретиться, как бы выслушать и пожать руку после беседы, сфотографироваться, дать автограф, вот собственно минимальный набор за который активист - ликудник готов хранить верность такому лидеру и не обращать внимание на всякую там ерунду типа сегеров, снятых рамок у Храмовой горы. Ну а если лидер содействует добыванию джобика - некоего источника пускай даже небольшого но регулярного дохода получаемого в силу лояльности, то ради него они самого дьявола пришибут, то для них перестанут существовать арабские погромы и свернутые экономические реформы, и освобожденные террористы и т.п. Ну то есть это все будет конечно но как бы это все левые сделали. А то что левых сам же лидер и назначил и джобики у левых в десятки раз жирнее, то это потому что у него выбора не было. Вынудили его. Вот так. Ему виднее.
Итак, ничего похожего на внятную идеологию у типичного ликудника нет. И это весьма печально. Он как жена Бена Шапиро в девичестве, повторяет глупости за приятелями. Он готов оправдывать любые провалы и подлости своего лидера. Включая принудительный карантин - сегер, охоту за сползшими масками, принудительные прививки и это все.... Правда его все же раздражают почему-то левые.
Кстати НЕКОТОРЫЕ наши левые, ориентируясь на того же лидера (но инверсно, как на главного врага), иногда начали выдавать "сбой программы" осуждая сегеры и зеленые паспорта вопреки сути своей идеологии 🙂 (см. решение ВерхСуда по ограничениям на въезд в страну, деятельность некоторых в том числе левых профессоров в клубе "Модель здравого смысла - модел хигайон бари").

Весьма вероятно, дай "типичному ликуднику" на выбор - джобик при засилии левых или - но эта опция должна выглядить убедительно, реально, почти осязаемо - свободную экономику с огромными по сравнению с жалким джобиком заработком, свободную и независимую страну, с армией которой панически боятся враги и которая рассылает врагам смерть, а не смс-ки с предупреждением - эвакуируйся а то можем случайно разбомбить. Вероятно он выберет хорошую опцию... Реальность такого варианта выбора играет решающую роль для простого ликудника.
Поясню на примере маленького и совсем негероического эстонского народа. В 1990-м стало понятно что коммунисты слабеют и что может быть если надавить на них, есть шанс повысить свой статус до статуса Финляндии - страны зависимой фактически но независимой формально и с рыночной экономикой и рыночным изобилием. Это была суть программы "Народного фронта" в состав которого входило немало интеллигентов из числа "понаехавших" после Второй мировой. Но когда в 1991-м "медведь сдох" и стало ясно что в руках у эстонцев есть не урезанная, а нормальная независимость бывшие до этого полными маргиналами сторонники настоящей независимости и радикальных реформ с лишением гражданства "понаехавших" быстро перехватили инициативу. Их лидер - преподаватель истории Март Лаар прочитавший одну но правильную книжку по экономике (сборник из популярных работ Хайека и Фридмана (Free to choose)) провел самые успешные в Восточной Европе экономические реформы будучи премьером дважды - в 1992-94 и 1999-2002. Причем в 1992-м его партия получила 22% голосов и 28 мест в парламенте из 101 депутата а второй раз 16% и 18 мест. И это при том что голосовали только граждане и потомки граждан довоенной республики! Он не объяснял почему нельзя ничего сделать, он просто и быстро сделал что должно. Он ухватился за возможность 1991-1992 года (новых опций нового меню, с новыми реалиями) для того чтобы предоставить своему отнюдь не героическому избирателю еще более "радикальные" опции.
Его пример и нам наука. Если мы будем готовить свой шанс, терпеливо сидя в засаде. Если прыгнем и не промахнемся, то шломо вахнины побегут за нами толпами. Они пойдут за успехом, ориентируясь на сильного лидера (сильное лидерство) и на истеричные вопли левых (ага, этим не нравится, значит так оно и надо!)
Только не надо ждать от активиста ликудника большего. Не плюемся, не обвиняем их, но рассчитываем только на себя. И понятно молимся чтобы из наших рядов появился такой очевидно успешный политик которого мы поддержим и умом и сердцем, и которого потом нюхом, чутьем поддержит и унылый ликудник. Который конечно в основе своей pro-life а не за аборты и все такое...