Кеннет Джанда - молодые годы.
С молодых лет политическая наука смущала Джанду своей недостаточной научностью. Вот естественные науки, сначала прошли стадию систематизации. Рассовав явления и объекты по ячейкам они получили возможность сравнительного анализа. Для последнего задействовали математику. Вот и нам так надо. Решил будущий классик и создал свою непереодическую классификацию партийных систем с тем, чтобы их в дальнейшем можно было формально анализировать.
И вот как он это сделал..
Нетрудно заметить, что наряду с системами англо-американского типа или европейскими классификация включает набор тоталитарных стран - СССР, КНР, Куба, Северная Корея и, жемчужина коллекции, "Демократическая Кампучия".
Вы можете спросить а какой смысл сравнивать конкурентные политические системы где партии являются инструментами снижения издержек политических коалиций по ведению политических кампаний с политическими структурами авторитарных и даже вовсе тоталитарных стран. Где как в эээ демократической Кампучии не люди выбирают власть, а власть выбирает каждый день - дать вот этому "гражданину" дожить до утра или прямо сейчас его палками забить.
Какой смысл сравнивать выборы в США или в Германии с кампанией изъявления верноподданнических чувств советским вождям или кхмерским кровососам?
А вот есть высокий и глубокий смысл! Иначе же это все будет идеология и не будет истинного scientific rigor (запомните, это очень важное заклинание). Это будет необъективно! А вот так объективно, с должным scientific rigor. Эти рассуждения описаны на примере коллег - советологов Ричардом Пайпсом. Так коллеги объясняли ему почему надо врать про СССР как сивые мерины и заниматься безудержной глянцовкой коммунизма, социализма - потому что это объективность такая! Нельзя же чтобы подумали, что ты видишь преимущества в системе заложенной отцам-основателями США!
Пайпс и его ученики так этой высокой научности не поняли за что и были с позором изгнаны со всех факультетов и кафедр где только были найдены, аккурат после развала вечно процветающей социалистической системы! Чтобы не смущать неокрепшие умы студентов, которые могли бы подумать что наука должна давать правильный прогноз и что качество моделей проверяется исторической практикой. Какая чушь и полное отсутствие scientific rigor!
Тот же невероятный scientific rigor объясняет и отсутствие среди ближневосточных стран Израиля. Кому интересно "сионистское образование" дни которого сочтены. То ли дело СССР!
Кстати, впервые с идеей сравнивать США, Францию с СССР и Камбоджей я лично столкнулся не у Джанды. Есть такой широко известный политологический проект с оценками качества политических институтов от "-10" до +10 Polity IV. Им многие пользуются, поскольку там оценки начинаются аж с начала XIX века.
И вот в этой всеми любимой Polity у старых европейских монархий до 1848 года - в Пруссии или Дании к примеру значание главного индикатора было -10. Дно то есть. У Китайской империи почему-то -6. У сталинского СССР, у Китая при Мао и у гитлеровского режима "-9" а у Красных Кхмеров и вовсе "-7". А в новейшей версии Polity у красных кхмеров качество политическтих институтов до "-5" доходило!

Сравним тоталитарные страны с Пруссией начала XIX века (-10) в которой был более или менее уважаемый и автономный от бюрократии исполнительной власти суд, были отменены судебные пытки, была относительная веротерпимость - к католикам и евреям. Не говоря уже о свободе выезда за рубеж (то есть по сути свобода выбирать другое правительство).
Но какое это все может иметь значение!