Вместо эпиграфа: "В шестой сундук (в сундук еще неполный) //Горсть золота накопленного всыпать. // Не много, кажется, но понемногу // Сокровища растут" (А.С.Пушкин "Скупой рыцарь"). Звучит несколько нескромно, но это не про меня. И золото тут то еще...
Дополнил записку - минисправочник по состоянию нашей судебной системы "Судейский активизм в государстве социально зависимых. Пример Израиля" приложением № 7. Оно включает таблицу 1 - список действующих судей Верховного суда и их замазанность в нескольких важных вердиктах и Таблицу 2. Во второй таблице приведены некоторые аргументы судей из колоссального (740-страничного!!!) вердикта по скандальному делу об отмене судом (!!!) поправки к Основному закону.

1. Автор постановления Верховного суда (псак дин) уходящая уже на тот момент в отставку (на тот момент – ныне уже в отставке) председатель Верховного суда Эстер Хайют неоднократно (по ее тексту – см. пп. 75, 83 раздел Гимель 2, постановления) жалуется на легкость, с которой Кнессет может ввести или изменить основной закон.
   Действительно, общепринятые представления о конституционной норме подразумевают повышенную сложность ее принятия и, соответственно, пересмотра.
   В Израиле Основные законы принимаются по усложненной процедуре по сравнению с обычным законом, но ненамного.
   При этом, судьи не задаются вопросом, почему законодатель не может выносить решения об основных законах минимальным большинством от общего числа членов Кнессета, а Верховный суд может (восемь против семи в этом деле). При этом избиратель имеет возможность исправить ошибку депутатов или наказать из-за злоупотребление властью на следующих выборах, но не может повлиять на судей Верховного суда и оградить себя от их злоупотреблений.
2. Претендент на пост председателя («президента») Верховного суда Ицхак Амит предлагает оппонентам судейского активизма, не признающих полномочий суда отменять основные законы следующий мысленный эксперимент.
   Представим себе, что Кнессет принял основные законы «О запрете кошерного забоя скота», «об отмене обязательного кашрута в армии», «об отмене Шаббата как дня отдыха», «об отмене иврита как государственного языка», «об отмене закона о возвращении…».
   При честном проведении такого эксперимента становится ясно, что принятие таких законов невозможно. Ведь депутаты умеют думать наперед о том, что принесет голоса, а что чревато электоральной катастрофой. Но даже если они разучатся это делать, то на ближайших выборах их ждет жестокое наказание от рук избирателя.
   То есть угроза фиктивна при минимальной рациональности депутатов.
   А вот уровень аргументации и при этом самоуверенности судей показывает, что отмена всех вышеперечисленных норм решением Верховного суда как раз вполне возможна. При этом никаких средств в руках избирателя для того, чтобы наказать судей за такие злоупотребления властью нет.

Комментарии к тексту, к уровню аргументации людей возомнивших себя чуть ли не полубогами, стоящими над законом оставлю читателю. Меня столь убогий уровень верхушки судейского корпуса шокировал, при том что мои ожидания уже давно были не самыми высокими.