После обнародования информации о выходе в свет нашей книжки "Социализм хазири" - "Свинский социализм" получил отклик, содержащий в неявной форме вопрос на который попробую ниже ответить. Итак, знакомый поздравив с выходом книжки заметил: "Хочу только сказать, что отношение к понятию «социальное государство» обычно меняется с возрастом и/или наличием здоровья."

Попробую ответить, изложив по порядку и со ссылками на ранее проведенные исследования и собранный материал на вопрос, а что собственно я имею против социального государства? Итак:

1. Мое отношение к социальному государству основано на сравнении того образования которое разрушается и вытесняется государственным образованием  с той государственной школой которую мы получили.  В  случае университетов государство отравляет своим массированным подкупом послушных   и выдавливанием нелояльных ученых (последнее - опыт пандемии;  вот тут случай показательной расправы над математиками).  При частном образовании (обычно религиозном) средний ученик усваивал больше знаний за 4 года чем сегодня за 12. Свои деньги тратились на своих детей - это знаете ли серьезный стимул. Ну уж про такой продукт социального государства как начисто промытые мозги детей, как аборт втайне от родителей, как трансгендеризация (кастрация) втайне от родителей я уже молчу. Тут вроде и так все ясно.
2.  А еще мое отношение к социальному государству связано с изучением опыта его вмешательства в здравоохранение США. Когда опять таки, свои деньги тратились для своих (или для тех кому сочувствуешь давая пожертвования) то первоклассное здравоохранение обходилось в 4% ВВП. Сегодня оно обходится в США в 17% ВВП.   При сохранении частной системы - страхование + благотворительность возможно по мере старения населения доля в ВВП выросла бы, но максимум до 6-7%. При том что сам феномен старения населения в огромной степени обусловлен (в последние 40-50 лет) джихадом, который социальное государство ведет против семьи.   Семья, религиозная община - не только прямые конкуренты чиновников. Они еще и политические враги - тут  сошлюсь на популярный источник, - Matt Walsh это быстрее объяснит доходчивее чем я.   Возвращаясь к первой ссылке - если дойдут руки прочитать - обратите внимание на страшную разрушительную роль FDA. Никто не мешал известным специалистам оценивать лекарства частным образом пользуясь финансированием благотворителей, фирм - конкурентов, союзов потребителей. Государственная власть просто никого не пускать на рынок и изуродовала рынок - с него вылетели большинство не очень крупных игроков, которые не могут на десять лет связывать деньги ожидая окончания процедуры проверки. Она изуродовала стимулы. Выгоднее вложиться в лекараства которые продляют на 3-6 месяцев жизнь терминально больным чем вылечить еще почти здорового человека. Не говоря уже о том, что выгоднее вкладывать в отношения с FDA - CDC - NIH -чем угождать презренному потребителю - пациенту. Решения вместо пациента и его врача за них принимают некие правительственные небожители, про которых по итогам корона-кризиса мы точно знаем, что они моральные уроды, кроме всего прочего, осознанно наносившие вред обществу во имя укрепления своей власти. 
3.   Ну и наконец сошлюсь на краткий опыт изучения трансформации благотворительности в США, масштаб которой еще и сегодня напоминает о ее былой способности заменять бОльшую часть услуг "социального государства" с немнооожечко иным качеством. Третий сектор сегодня тоже изуродован качественно давлением той же машины социального государства, но все это лечится. "Если захотите - это не сказка".