Из обсуждения проблем самообороны в Израиле у Аси Энтовой
Ася ссылается на один из совсем недавних случаев нападения на еврея в Тель-Авиве.
Из обсуждения в комментариях...
Ася: "...оружие нужно разрешить всем лояльным гражданам. Но хорошо бы еще разрешить им пользоваться 🙂"
сторонник Беннета:
"Им уже разрешено пользоваться в случае прямой непосредственной опасности для жизни."
Ася: "только уж больно трудно доказать эту опасность пока никого не убили"
Сторонник Беннета:
"Это уже работа адвоката. И в основном все, кто применяли оружие правильно, и в суде без проблем это доказывают. Беда лишь у нас с судами, что тянется они годами. Но это беда во всех областях, где замешаны суды. Лично я имел два пистолета с разными правилами открытия огня. Регулярно прохожу тренировки и разборы случаев применения оружия. И считаю правила открытия огня для гражданского населения вполне грамотно поставленными. Проблема лишь в том, что отстаивать эту правильность приходиться слишком долго."
Мой комментарий:
"(1) Без проблем - это когда быстро и недорого. Когда тянется годами и "работа адвоката" (то есть по определению дорого, зачастую просто разорительно для законопослушного еврея) - это значит правильное резюме:
"большинству тех евреев, которые следуют нынешним правилам ценой больших издержек и нервотрепки удается отбиться от уродов из полиции и прокуратуры".
Это немного отличается от того что вы написали.
(2) Законы и правило - антиеврейские и уродливые. Они полностью построены на презумпции виновности еврея, что и вызывает потребность в адвокате и прочее ... Доказывать что опасность была прямой и непосредственной, что у нападавшего были средства, намерение и возможность убить.
[סכנת חיים מיידית וממשית, באמצעות זיהוי ודאי של אמצעי, כוונה ויכולת]
В нормальной стране (какой когда то были США) не говоря уже о нормальной еврейской стране прокурор должен доказывать, что ничего из перечисленного не было и следовательно огонь был открыт без единой веской причины. В нормальной еврейской стране открытие огня в ситуации "ганав бемахтерет" - чужак у меня дома - вообще не обсуждается.
Кстати, на переходный период потребуется думается десяток пожизненных для ветеранов - прокуроров которые в такой ситуации сажали "ну он же только телевизор у вас хотел украсть и поиграть с вашей дочерью а вы его убили" или "он всего-лишь угонял вашу машину"... ну и все такое...
Итак, пока у нас реально действуют "правила открытия огня". А что говорит о самообороне закон?

Cтатья 4 Закона о правах и достоинстве вроде бы гарантирует право на самооборону: Каждый человек имеет право на защиту собственной жизни, личности и достоинства. (правильно было бы угрожать государству - чиновнику, прокурору, полицейскому уголовным преследованием за неуважение данного свыше права на самооборону)

Закон об уголовных наказаниях 1977 года (с поправками естественно), статьи 34-й йюд и 34 йюд 1:
Первая вроде бы освобождает от уголовного наказания действия по самообороне (в соответствие с основным законом) но при этом вводит оговорку о том что "ненадлежащее" поведение самого обороняющегося "спровоцировало" нападение и он сам заранее знал о вероятности такого развития событий. Это уже явный поклон в сторону прокуратуры.
То есть если еврейка шла по Яффо с пистолетом но в миниюбке то отстреливаться в случае нападения уже нельзя?
А если по Яфо шел еврей в кипе и цицит (как реально было при одном из нападений, только он был безоружен) может и он тоже не имел права отстреливаться? С точки зрения левой прокуратуры - несомненно!
Статья 34 йюд 1 - "поправка Шая Дроми" вроде бы снимает обвинения с того кто защищает свое жилье, сад или ферму от вторжения. Но и здесь есть оговорка о том что действовать (ну то есть стрелять) нельзя если очевидно можно выгнать нападающего иным способом (понятно, дав ему украсть то что он хотел к примеру) и оговорка о поведении - понятно, что женщина вставшая ночью голой или полуголой с постели сама спровоцировала и стрелять права не имеет.
Но и эти оговорки пол-беды. Поскольку реально судят не на основании законов, а на основании правил открытия огня по которым сам стрелявший должен доказывать что он не верблюд.
Иными словами, для нашей левой прокуратуры и левой судебной системы строгость законов искупается необязательностью их исполнения.