Посмотрел по наводке Пинхаса Полонского лекцию Павла Усанова "Загадка промышленной революции в Англии" с его авторской и буквально "революционной" в нескольких смыслах трактовкой и объяснением "почему именно в конце XVIII века и почему именно в Англиии"

Прежде чем перейти к самому интересному - изложению теории Усанова о причинах промышленной революции и критике этой теории остановимся на вопросе более очевидном. У Павла, при всем моем искреннем к нему уважении в порывах ревности за родную за Австрийскую школу к Смиту отношение весьма предвзятое. Это отношение довольно типичное. Ревнивые "австрийцы" естественно (и без заявления о конфликте интересов" 🙂 ) пытаются свести едва ли не всю экономическую науку к теории стоимости - либо трудовая и тогда тот кто ее когда-либо продвигал проклят во веки веков. Либо единственно верная-кошерная - субъективная и тот кто готов за нее живота не пощадить благословен.
Далеко не только "австрийцам" но и всем прогрессивномыслящим человекам ужасно не нравится образ "невидимой руки" рынка мельком использованный Адамом Смитом и уже акцентированно - его сторонниками и последователями.
Тут Павел дошел до того, что приписал Адаму Смиту воспевание поддержки отечественного товаропроизводителя будто бы содержащееся в контексте упоминания невидимой руки в Wealth of Nations. И, соответственно "отменил" восхищение Смита совершенной и не человеком созданной системой обмена, в которой следование личным интересам продвигает всех к общественному благу.
В более ранней своей работе Адама Смита Theory of Moral Sentiments откуда весь фрагмент повторен близко к тексту и в "Богатстве народов" идея поддержки развивается с подробным обсуждением удовольствия, которое добрый гражданин испытывает от такой поддержки (отечественного производителя). При этом отмечается, что власть (legislature) просто отражает выбор публики (pp. 297-298), вводя преференции.
В Wealth of Nations все эти пространные рассуждения сведены в пол-фразы - смотри ниже весь фрагмент дабы не было "выдирания из контекста".
Сама ключевая фраза по Усанову: "By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security;" - но даже и тут Смит подчеркивает то что человек поступает В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, ради безопасности, а не ради патриотизма (что по опыту Израиля кстати вполне может быть серьезной причиной - купить продукты или скажем снаряды немного подороже но чтобы не зависеть от прихотей чужого правительства; покупать дороже у местного торговца или изготовителя шаурмы с фалафелем чтобы не столкнуться потом с бойкотом со стороны борцов с судебной реформой, к примеру). А вот после точки с запятой - настоящая мысль Смита о последствии невероятного сочетания личных своекорыстий: "he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention."
Кстати, сам Мизес признавал, что Смит имеет в виду именно "руку" Создателя, а вовсе не то что либертарные атеисты подумали. Мизес объясняет свято-атеистическим друзьям, что вера и рациональность просто находятся в разных плоскостях и обе позволяют как свободную кооперацию, так и могут освящать диктаторское принуждение (см. развернутую цитату из Human Action ниже).
У многих "австрийцев" - либертарианцев есть тяжелые проблемы с Адамом Смитом, но у Усанова они явно тяжелее среднего случая.

Так говорил Адам Смит:
"But the annual revenue of every society is always precisely equal to the exchangeable value of the whole annual produce of its industry, or rather is precisely the same thing with that exchangeable value. As every individual, therefore, endeavours as much as he can both to employ his capital in the support of domestic industry, and so to direct that industry that its produce may be of the greatest value; every individual necessarily labours to render the annual revenue of the society as great as he can. He generally, indeed, neither intends to promote the public interest, nor knows how much he is promoting it. By preferring the support of domestic to that of foreign industry, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the worse for the society that it was no part of it. By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it. I have never known much good done by those who affected to trade for the public good. It is an affectation, indeed, not very common among merchants, and very few words need be employed in dissuading them from it."

Так говорил Людвиг фон Мизес:
"Many economists, among them Adam Smith and Bastiat, believed in God. Hence they admired in the facts they had discovered the providential care of "the great Director of Nature." Atheist critics blame them for this attitude.
However, these critics fail to realize that to sneer at the references to the "invisible hand" does not invaIidate the essential teachings of the rationalist and utilitarian social philosophy. One must comprehend that the alternative is this: Either association is a human process because it best serves the aims of the individuals concerned and the individuals themselves have the ability to realize the advantages they derive from their adjustment to life in social cooperation.
Or a superior being enjoins upon reluctant men subordination to the law and to the social authorities. It is of minor importance whether one calls this supreme being God, Weltgcist, Destiny, History, Wotan, or Productive Forces and what title one assigns to its apostles, the dictators.