Бывшие правые ушедшие налево о судебной реформе.
Элькин высказался еще в ноябре: "Раньше я полагал что для преодоления достаточно 61 голоса, но теперь я за сбалансированную норму о преодолении" - то есть за преодоление 65 голосами (понятно почему сегодня 65-тью именно 🙂 ). И это человек который все свои кампании праймериз в Ликуде строил на том какой он борец с всевластием судей. Причем одним из способов саморекламы было примазывание Элькина практически ко всем законопроектам Ярива Левина того времени в сфере судебной реформы. И вот тут его постигло "прозрение".
А теперь еще и "главный бывший" подтянулся. Пытается изобразить "доброго полицейского" и рассказывает, что он конечно против неограниченной диктатуры судей и всегда был против, но нельзя же уж так с плеча рубить как кровавый Левин.
Бывший может и сам не читал законопроекта, но уверен что мы идиоты и мы то точно не читали. Законопроекта в котором назначение остается по сути по старой чуть скорректированной схеме. Законопроект не вычистил судей из процедуры назначения в силу очевидного конфликта интересов при назначении собственных коллег и преемников. Только потеснил. В новой предлагаемой процедуре нет как принято в цивилизованных странах назначения судей исполнительной властью с утверждением законодательной без какого-либо участия самих действующих судей.
И это - нам рассказывают - суть невероятный радикализм.
Что тут действительно невероятное - так это сочетание предательства, бесстыдства и наглости этих людей.
Выражаю слабую надежду на раскаяние "зайчика", на то что он прочитает законопроект, возьмет свои слова обратно и возьмет долгосрочную паузу на обдумывание своих проблем - как он дошел до них и оставит нас в покое.
Важный урок о котором мы пишем уже много лет, как минимум с начала 2000-х. Сопротивление интересантов необходимым для общества реформам практически не зависит от радикальности реформ. Оно зависит главным образом от накопленных ресурсов, сил интересантов. А в данном случае они велики.

В книге 2018 года "Стратегия долгосрочного процветания: в поисках растаявшего ориентира" (здесь стр. 238, в первой редакции вышедшей в издательстве "Дело" - с. 284) мы привели пример освобождения цен с последующей приватизацией розничной торговли в России:
"Быстрые и радикальные реформы в сочетании с сигналами о неуступчивости правительства реформаторов наносят тяжелый удар по антиреформистским группам и коалициям и могут снижать сопротивление реформам. Политическим лидерам таких групп и коалиций сложнее оправдывать свою деятельность перед участниками, когда группа «теряет все», нежели когда группа теряет лишь небольшую часть ренты. Сложнее сохранить финансовую возможность для организации политической контркампании, а также мощную и устойчивую мотивацию для таковой. При потере всего способность для контрудара падает. Потеря источника ренты ставит участников группы перед выбором – вкладывать в кампанию последнее без явных перспектив успеха либо искать применения накопленным ресурсам в другой сфере деятельности. Не без оснований можно ожидать, что при таком развитии событий наиболее радикальные лидеры антиреформистов могут потерять привлекательность и поддержку, прежде всего финансовую.
Так, казавшееся очень мощным лобби советской перераспределительной торговой системы, служившей одним из каналов для конвертации власти коммунистической элиты в материальные блага, быстро растеряло свой вес. Оно оказалось неспособным повлиять ни на решение об отпуске цен и снижении тарифов на импорт, ни поставить под монопольный контроль приватизированные магазины. Эти структуры так и не смогли оправиться от шока 2 января 1992 года и как возможный канал политического влияния утратили привлекательность для потенциальных участников перераспределительной коалиции."