Я могу понять людей которые (как Эйнштейн или в другой области У.Черчилль) отличались не просто высокой компетентностью, но тщательностью в аргументации, в анализе доступных фактов, изучали разные мнения в сфере основных интересов и при этом были совершенными профанами в других областях, при том что позволяли себе в эти области вмешиваться нисколько не стесняясь своей некомпетентности и не утруждая себя сбором фактом и анализом мнений знающих людей (Эйнштейн требовал поделиться ядерными технологиями со Сталиным, Черчилль затеял реформу здравоохранения под впечатлением от фейковых успехов Германии проявив фантастическую неосведомленность о широко распространенном некоммерческом страховании здоровья и массовой медицинской благотворительности в Британии).
Мне намного сложнее понять консерваторов, которые любят ссылаться на того же Черчилля: "The gov­ern­ment had to choose between war and shame. They chose shame. They will get war too." и при этом настаивающих на острой необходимости капитуляции перед Путиным.
Я смею позволить себе утверждение - неплохо знаю современную российскую историю. Это часть моей профессии.
Мне неизвестен ни один случай, когда Путин бросил бы вызов не то что более сильному игроку на политическом поле, но хотя бы равному по силам. Его последнему начальнику Борису Ельцину пару раз приходилось это делать. Но Путин всегда проявлял крайнюю осторожность и как типичный хищник в дикой природе старался нападать только на слабого. То что многим кажется сумасшедшей решимостью, если разобраться, является результатом расчета, многое в котором верно, но какие-то важные детали оказались грубыми ошибками (недоучет решимости украинцев - от активных избирателей до политических лидеров сопротивляться).
Ядерный шантаж Запада построен на разумном убеждении в том что нынешние лидеры там - все эти байдены, макроны, шольцы, трюдо, рютте - тупые и самонадеянные импотенты. Их экономическая политика безумна и безответственна - это Путин хорошо понимает. Его собственная политика (если не принимать во внимание дурной привычки силой, разбоем забирать чужие бизнесы да и вообще все что плохо лежит) всегда была разумной и осторожной.
Трусость Обамы, отчаянные попытки Трампа заставить союзников по НАТО тратить хотя бы 2% ВВП на оборону, состояние Бундесвера - некогда мощнейшего сухопутного союзника США в Европе (учения на которых танки не заводятся, современные истребители не взлетают, солдаты вместо автоматов и пулеметов бегают с палками в руках, а спецназ вообще расформирован потому что есть подозрение что 20 из 2000 бойцов симпатизировали неонацистам, зато есть деньги на разработку и пошив униформы для беременных солдат) сигнализировали: подожди пока Трамп уйдет и делай что хочешь.

В такой ситуации логично обвинять Байдена и Ко в трусости и предательстве. Они по сути сорвали массовые поставки вооружения Украине и вся их разрекламированная кампания вокруг "Lend-Lease" для Украины на деле - почти чистая реклама, когда поставляются образцы вооружений вместо вооружения той страны которую ты вроде как поддерживаешь (сравните с поведением Ричарда Никсона в 1973-м).
Находятся же консерваторы которые обвиняют Байдена (!!!) в агрессивной политике ставящей мир на грань катастрофы.
Ситуация в мире на самом деле паршивая. Но она ровно потому и паршивая что Байден и ему подобные слабаки и трусы. И вместо того чтобы бить их за это и требовать действий, которые остудят пыл и без того осторожного дикратора, такие консерваторы стараются в направлении прямо противоположном.
Они понимают, почему капитуляция Осло перед террористами не привела к миру. Как можно держать в голове понимание взаимосвязи уступок и террора и при этом призывать к уступкам трусоватому ботоксному карлику и не бояться получить ядерный взрыв у себя за окном?
Собственно единственный способ побудить Путина "нажать на кнопку" убедить его в том что в результате трусости (или предательства, или, скорее, глупости) консерваторов на Западе не осталось никого готового дать ему отпор и ему ничего за это не будет.