Недавно обещал повторить определения "левый" и "правый".
Выясняется, что для многих читателей определения «правый» и «левый» либо видятся малозначительными и несущественными, либо не основанными на надежных критериях, но только на заявлениях тех или иных политиков - привлекательных или, напротив, отвратительных для этих читателей.
Между тем критерии определения «правых» и «левых» есть, они выбраны уже достаточно давно и вполне надежны.
Левый – это тот кто хочет принудительно осчастливливать людей (определение Вильгельма Гумбольдта - не путать с Александром, дано почти 250 лет тому назад ) или, что по сути и по всем основным проявлениям то же самое - тот кто ставит себя или своих вождей или то же государство на место Всевышнего. Это второе определение дано по мотивам Фредерика Бастиа (писал об этом 170 лет тому назад ). В наиболее полном виде дано Моше Фейглиным.
Причем уже Бастиа конкретно ссылался на современных ему (1848-1850) социалистов. То есть левые – это те, кто мнят себя стоящими вместо Всевышнего и твердо намерены вести человечество к счастью, не спрашивая мнения отдельного человека. Соответственно они не готовы поступиться полномочиями, ресурсами и властью правительства которые принципиально не могут быть ограничены.
Правые, напротив, отводят правительству три важные, но ограниченные роли. Роль защитника от внешних врагов, защитника от уличных бандитов, преступников и роль арбитра в судебных спорах. Правые (как правило, более религиозные) не претендуют на роль Всевышнего и пытаются по мере сил и способностей играть свою собственную роль.
Обожествляющая самое себя власть никогда не согласится с ограничением спектра своих целей и полномочий защитой граждан от насилия и правосудием.
А правительство, которое уверено в том, что знает, что нужно для счастья каждого человека лучше, чем сам человек и готово гнать человека, к этому «расчетному» счастью, фактически мнит себя всезнающим и всемогущим как Всевышний.
Примеры претензий левых на роль Всевышнего: освобождение заложников (всех, или не совсем всех, или вообще не понятно кого), право на самооборону, принудительное образование, принудительное здравоохранение (британское "право на смерть с достоинством) - см. в небольшой записке.
Снова о правых и левых
Существуют надежные критерии разделения политиков на "левых" и "правых", предложенны…
WWW.ACADEMIA.EDU
👍7
Comments (2)
Проблема возникает с израильской политикой, где правизна определяется не расстоянием от Че Гевары, а расстоянием от Ясера Арафата. И ШАС вдруг оказывается на правом фланге.
IMHO и у нас нет особых проблем. Высказанное вами предположение очень популярно, но как оказывается не так уж хорошо объясняет практику. Шас - это безусловно правые активисты и электорат и предельно прагматичное руководство. Это руководство, используя вполне левую риторику заботы во время предвыборных кампаний, вполне терпимо относится к рыночным инициативам в правительстве и в Кнессете. Да, руководство при случае было бы готово и продаться левым, но сталкивается с угрозой оттока голосов несопоставимо более серьезного чем Либерман. Думается именно потому, что либермановский электорат готов к любым фортелям вождя, а Шасу трудно продать избирателю претензию на роль Бога - поскольку в их - избирателей - глазах эта роль уже занята. К примеру, поправить Бога и сказать что мы оккупанты в Иудее и Шомроне - не поймут однозначно. Да и при всей симпатии к бюджетным деньгам (точнее к спортивному вытягиванию их из бюджета - с худой овцы...) избиратель Шаса предъявляет спрос на "заработать с почетом". Израиль все же наиболее религиозная страна Запада (раньше еще и США были, но там пока сильна негативная тенденция). Отношение к главным задачам и к роли Бога в конечном итоге превращает и постмафдальных религиозных сионистов в обычную правую партию по всем параметрам. Точнее отчасти даже не во вполне обычную а более устойчивую в своей правизне.