Ночью просмотрел немного дебатов накануне голосования по "ужасным" реформам. Киш напомнил о том, что объявляя о своей "геволюции" Арон Барак ссылался на основные законы как на конституцию, а значит запрет судьям проверять освновные законы совершенно бесспорен и никак, строго говоря, не умаляет их власти. Потом на трибуну вышел Ганц - этот дегенерат еще и настолько непроходимо туп, что я не выдержал и приглушил ему звук. Ниасилил, уж извините. Потом вылез Саар. Тут я сделал над собой усилие и его выслушал. Вот тезисы и необходимые ссылки в ответ на ...

1. Судьи, а в особенности верховные поддерживают стандарт мудрости и морали (подразумевается что они самые мудрые и нравственные в нашем обществе - ага, создатели пыточного правосудия - это верх нравственности). Смотри записку о нашей судебной системе, самой активной в мире.
2. Саар напомнил как по его инициативе был изменен порядок назначения судей в 2008-м году. Он тогда действительно блестяще убедил большинство правых депутатов что введение требования чтобы за назначение судьи проголосовало минимум 7 из 9 членов комиссии ограничивает судей. В реальности оно дало слабеющему левому лагерю право вето на назначения (трое представителей от судей гарантированно смогли блокировать назначения даже при "правом" большинстве в комиссии) - см. про Саара и его Новую Надежду к выборам 2021 г.. Поэтому левые тогда охотно поддержали Саара. Один из немногих трезвых голосов справа - журналиста Гила Ронена (з"л) предупреждал и об опасности решения и напоминал о том откуда пришел в политику сам Саар. Саар привел свою реформу как пример правильной именно потому, что ее поддерживали левые. Без комментариев. Как можно получить поддержку левых реформе которая должна лишить их возможности узурпировать власть избирателя - который "голосуй - не голосуй все равно получишь ... " левых у власти.
3. Саар напомнил, что первые годы существования государства судей назначало правительство, а утверждал Кнессет (заметим, как во всех нормальных странах). "Вы хотите туда, в эпоху МАПАЙ?" - возопил он. Потом быстро принял обычный вид и продолжил - но вот тот же МАПАЙ отказался от этой власти и дал судьям такое вот самоуправление... Вот тут разберемся. "Самоуправление" не создавало гарантий независимости судей - отстранить их не было проблемой. В 1948 (на самом деле еще раньше) и до 1977 МАПАЙ возглавлял все ветви власти, сформировал все группы бюрократов, контролировал понятно прокуратуру и полицию и в отсутствии фактической несменяемости самоуправление было привлекательно для отдельных юристов - условно "звезд" - юристов с репутацией из США которые должны были создать именно в США, где напомню, в те годы собирались пожертвования жизненно необходимые для государства впечатление о том, что в Израиле не вся власть под контролем одной партии, но есть независимый суд. Эфраим Кишон весьма обоснованно шутил о единственном государстве "собирающем налоги за границей". "Самоуправление" не давало судьям большинства в комиссии по назначению, поскольку адвокаты в огромном большинстве контролировались тем же мапаем. Оно просто консервировало преемственность "друг - приводит - друга" при возможности как уже было сказано привлекать "звезд", чья неприкосновенность гарантировалась скорее теми самыми "налогами за границей" нежели законами государства Израиль и его правоприменительными практиками. К моменту той реформы судейский корпус был в основном сформирован и отдельные "звезды" могли создавать и да создавали мапайникам головную боль, но они не могли произвести переворот в системе, нарушить преемственность - в количественном отношении их не было и не могло быть много.
   Сегодня ситуация совсем иная и ни у Ликуда, ни у его партнеров нет такой власти как у МАПАЙ в 1950-х. Когда от "Партии" зависело даже то, где будет судья жить, и как питаться (опять таки если он не "американец"). У Ликуда и его партнеров и близко нет монополии на власть нигде и ни в чем. Реформа половинчатая. Проблема резкого сокращения и замены кадров в бюрократических системах даже не стоит в повестке дня. Да, для гарантий независимости, несменяемости судей нужно принять закон об импичменте судьи как единственном недобровольном способе отстранения от должности. Но об этом уже писал совсем недавно.