О социалистической рецензии на книжку "Свинский социализм"

аМерхав аЦибури – журнал школы политологии (мада амдина, мемшаль) и международных отношений Тель-Авивского университета (выпуск 17 - зима 2023 года)  поместил на сс. 161-165 рецензию на научно-популярную (!) книжку «Социализм хазири» (свинский социализм). Книжка атакует социализм и, прежде всего, его наиболее распространенное воплощение – социальное государство.
Автор рецензии, Амир Бен-Порат естественно, бросается на защиту социализма вообще и социального государства в частности.
Основные мысли автора рецензии:
Плохо быть против социализмом. Это «обвинение» мы принимаем. Да, мы против социализма. Proud of it.
А Эйнштейн, а он велик, был за социализм.
Эйнштейн, был, безусловно велик. Однако ссылка на Эйнштейна неявным образом подразумевает, что как физик, он опирается на тщательно проверенные факты и безупречную логику анализа этих фактов. И этот стереотип бесконечно далек от действительности.
В своем эссе 1949 г. «Почему социализм» (Why Socialism)  великий физик не упоминает никакие проблемы социализма, уже хорошо известные и описанные к тому времени. Он не ссылается на факты, пускай даже на советскую (не вполне честную) статистику. Он не знает проблем реального социализма, и они его просто не интересуют. Его не занимают уже известные преступления режима. При этом Эйнштейн считал, что нужно срочно поделиться со Сталиным атомными технологиями, по сути – создать возможности для ядерного вооружения этого режима. Такое поведение , кажется, не только не соответствует высокому интеллектуальному стандарту, но даже уровню простого но ответственного гражданина.
Эйнштейн не интересовался ужасной судьбой своих соплеменников и мало интересовался сионистским проектом. Однако подписал в декабре 1948 г.  клеветническое письмо против Менахема Бегина  в котором также не проверил ни единого факта .  Он просто воспроизвел политически близкую точку зрения тех, кто приписывал Бегину свои грехи – стремление установить диктатуру.
Великий экономист Людвиг фон Мизес отчасти оправдывал Эйнштейна тем, что большинство профессоров экономики увлекались социализмом. Однако, мы прекрасно знаем конец соревнования между социализмом и капитализмом. Реальный социализм рухнул. И на этом апологию социализма можно и нужно было бы просто игнорировать как заведомо неадекватное и маргинальное явление.
Однако всего несколько лет спустя Милтон Фридман заметил, что Вашингтонские бюрократы – свидетели краха социализма – пришли к однозначному выводу о необходимости внедрения социализма в США.
И это «удивительное» развитие событий подводит нас к третьему, казалось бы, имеющему самый серьезный смысл вызову рецензента критике социального государства.
Амир Бен-Порат утверждает, что волны репатриантов, их прием, помощь в адаптации и обустройстве в Стране были бы невозможны без социального государства.
В период мандата социалисты и бюрократы формально частных структур (Сохнут, Национальный земельный фонд, Корпорация по развитию страны, централизованная система профсоюзов – гистрадрут) принимали первые волны алии – в том числе очень крупную относительно еврейского населения – из Германии в начале 1930-х. С другой стороны, политика властей мандата начиная с третьего губернатора (Верховный комиссар по Палестине Джон Ченселор (John Chancellor)) была безусловно социалистической – с ограничениями на въезд, с заботой об арабах (с поощрением арабов к захвату еврейских земель). Последствия были просто катастрофическими. Многие репатрианты, не выдержав нищеты и издевательств социалистических бюрократов и арабских бандитов вернулись в Европу как мы теперь знаем – на смерть.
Волны большой алии также пережили затяжную нищету, наслаждались карточками, невозможностью установить дома телефон и многим другим. Сотни тысяч – кто при первой возможности, кто от отчаяния – уехали в США. Говорить об успехе также не приходится. В воспоминаниях рабейну Шломо Горена он приводит множество поразительных фактов. Начиная о покупке в 1925-м году добрыми к арабам социалистами земельных участков по цене 10 тысяч долларов (свыше 200 тысяч современных долларов по покупательной способности) на болоте с малярийными комарами. И это было только началом их совершенно искусственно созданных бед и злоключений (подробнее – см. заметки по книге).
Между тем, волны разноплеменной иммиграции в США не получали никакой помощи от государства (правда получали от мощных благотворительных организаций).
Знавший о том какой путь к приему репатриантов предпочтительнее по собственному опыту Зеев Жаботинский еще в 1932-м писал о том,  что для настоящего сиониста выбор простой. Либо коммунизм-социализм, либо сионизм, возможность принимать и обустраивать сотни тысяч и миллионы репатриантов.
Частные бизнесы, частная благотворительность, частные профессиональные организации (к примеру – врачей, которые добровольно и бесплатно помогали своим будущим конкурентам) заслуживают безусловно дани уважения за их усилия благодаря которым несмотря на все старания социалистов большинство репатриантов сумели жить и выжить в Стране.
И эта простая истина актуальна и сегодня. Чем свободнее Израиль, тем он экономически гибче и более динамичен, и более способен принимать больше и больше собратьев, собирая их со всего мира. Отчасти, «притягивая» евреев (и далеко не только евреев) своими экономическими возможностями. Когда и если мы сумеем двигаться в направлении противоположном социалистической деградации охватившей некогда свободные страны Запада, в сторону большей и большей свободы, мы преуспеем и в приеме любого числа репатриантов. И для этого из двух моделей – израильскую социалистическую и американскую капиталистическую, нам нужно выбрать ультра-американскую или последовательно еврейскую. Модель, основанную на почитании институтов, таких как рынок, созданных Высшим, а не человеческим разумом. Не в меньшей степени она будет опираться на гражданские усилия и взаимодействия в частных некоммерческих усилиях. Любые протезы частных усилий, такие как социальное государство, не просто неэффективны. Социальное государство, ставшее для многих идолом, приводит к деградации и образования, и здравоохранения. Социальное государство объективно враждебно семье и гражданскому обществу, способным в отличие от него решать а не создавать проблемы. Демонтаж социального государства – безусловно самая сионистская мера. К которой и призывает, по сути, наша книжка.