Итак, теперь об оригинально-революционном объяснении Павлом Усановым промышленной революции.
(лекция Павла Усанова "Загадка промышленной революции в Англии" с его авторской и буквально "революционной" в нескольких смыслах трактовкой и объяснением "почему именно в конце XVIII века и почему именно в Англиии")

По его мнению, главное, что вызвало промышленную революцию было поражение Англии в войне в колониях - в Войне за Независимость США.
По мнению Павла поражение вызвало некое оцепенение, страх британской элиты. В том числе, страх лезть в экономику и регулировать ее.
Как изложил эту идею П.Полонский: "Если это так - то это ОЧЕНЬ важная идея как страна, проиграв войну, от безвыходности идет на ослабление бюрократического контроля и получает огромный взлёт, и обгоняет победителей в той войне."
Сам автор идеи в качестве аргумента предлагает формальные критерии: [настоящая, главная] причина должна быть близка по времени, связана с Англией, событие должно быть уникальным, и объяснение - не противоречить экономической теории. И это событие (поражение в войне) вполне подходит. Это действительно важное событие, которое бесспорно произвело впечатление на Англию и оно почти идеально в точности произошло накануне решающих вех промышленной революции в Англии. Проблема в том что требование "близко по времени" когда дело касается действительно фундаментальных причин - таких как становление институтов, гарантий прав собственности, вызывает большие сомнения.
До изложения своей идеи автор отверг существующие гипотезы - от идиотских - вроде инклюзивных институтов которые то ли возникли, то ли нет, то ли были инклюзтивными, то ли нет. Тут с ним можно легко согласиться. Я об этих инклюзивных сам позволил себе совсем немного критики..
Идея левых о том, что ради своей промышленной революции Англия ограбила пол-мира вообще никак и ничем серьезно не подтверждена и что создание невероятной империи состоялось не столько до сколько после промышленной революции и, добавим точное наблюдение Адама Смита - благодаря колоссальному военно-техническому превосходству Англии ставшему следствием промышленного переворота - (Smith, 1776, book V chapt. 1. P. 1 «Of the Expence of Defence» Glasgow edition pp. 707-708 русск. Издание “О расходах на оборону” с. 664).
С обоснованиями с которыми П.Усанов отбрасывает эту версию спорить невозможно.
Нет сомнений и в том, что создание университетов не гарантирует научно технических прорывов и достижений - это Усанов подмечает совершенно справедливо.
То что в Англии не были популярны идеи свободы - это довольно спорно. Тем более, что "доказательство" - в Англии издавались также и книжки против свободы (свободно, заметим, издавались). "Доказательство" крайне сомнительное. Конечно, если записать Адама Смита в предтечи коммунистов, то ... в общем и это не помогает.
То что научные достижения Англии были сопоставимы с достижениями континентальной Европы - это правда. Однако они были.
Главное - Павел отбрасывает также и уже традиционную версию объяснения "почему Англия". По итогам "Славной революции" в Англии сформировались институты, которые на ранее невиданном уровне защищали собственника и его собственность. И это ("обеспечивая каждому плоды его труда, служит величайшим и наиболее действенным поощрением всех видов промышленности" - тот же "неправильный" Адам Смит о независимой и беспристрастной британской судебной системе) стало той основой на которой появились устойчивые стимулы к инвестициям в бизнес, в человеческий капитал (образование, здоровье) и в результате привело к промышленному взлету.
Контраргументы тут поражают. Они на уровне левых профессоров или геростратовски знаменитой статьи Глейзера и Шляйфера о необходимости регулирования бизнеса без которого крупный бизнес всех коррумпирует.
В Англии оказывается в газетах писали о коррупции в политике и в суде и публиковали карикатуры на эту тему!
Тут интересно было бы привести пример другой крупной страны того времени в которой критика высшего органа власти с глумлением, с карикатурами и далеко не идеально доказанными обвинениями была бы возможна и не стоила бы авторам головы в прямом смысле слова.
Несомненно, фундаментом промышленной революции стал исторически новый опыт поколений когда власть уже не может отнять у "слишком разбогатевшего" его имущество и это имущество наследует сын, а потом внуки. Нельзя посадить богатого в тюрьму и заставить переписать имущество на правителя или царедворца. Это сыграло решающую роль. Остальное - вишенки на торте.

Коррупция - как серьезный негативный фактор - это вообще смешно (вспомним опыт КНР при Дэн Сяопине где коррупция как раз помогала обходить горы вторичного продукта - дурных законов).
Британский суд после Славной революции благодаря расколу элиты и политической конкуренции в Парламенте а не на поле боя окончательно закрепил гарантии неприкосновенности личности и собственности. Эти изменения накапливались еще до Славной революции. И начиная именно с высмеиваемой Усановым Великой хартии вольности.
Первая кодификация накопленного политиками и судьями опыта (прежде всего - Чарльза первого и революции) - это Habeas Corpus Act принятый еще до Славной революции. После нее - британский Bill of Rights 1689.
Кроме того:
И хорошие нововведения и плохие действуют с изрядным лагом - люди должны свыкнуться с плохим но тем более с хорошим, когда до того привыкали к плохому тысячелетиями.
У Усанова лаг после его причины почти нулевой. Так не бывает. Я не уверен, что война за независимость стала не то что причиной, но даже триггером серьезных изменений в Британии.
Расходы Британии на колонии до начала войны были просто смешными по современным меркам и серьезным фактором их прекращение не стало и не могло стать.
Население Британии к 1790-му было около 8 миллионов, население колоний - 2.5 миллиона. Колонии не стали и не могли быстро стать огромным новым рынком предъявляющим спрос на продукцию британской промышленности. Америка начала становиться таким рынком, но стала в полной мере только тогда, когда англичане безответственными, социалистическими по сути законами убили свои институциональные преимущества перед другими странами а с ними и свое промышленное лидерство.
Как уже отмечалось, колониальная экспансия Британии в основном пришлась на период после завоевания колониями независимости а не до него.

Вот поражение России в войне с Украиной возможно привело бы к катастрофе внутри России, но, более вероятно, открыло бы дорогу разумным реформам. Возможно, Усанов неосознанно подгонял историю под эту, естественно навязчивую, для современного русского интеллектуала, идею. Тут опыт Крымской войны куда более релевантен чем опыт Войны за независимость США. Последняя повлияла скорее на Великую реформу 1832 года, когда северным промышленникам дали избирательную привилегию явно держа в уме угрозу гражданской войны подобной Американской. Вот тут точно все хорошо сочетается по времени. Прежний опыт, уже пережитый и осмысленный, еще не забыт при этом. Поэтому он может помочь принять новый вызов и рационально отреагировать на него.

Ну и закончим за здравие. У ортодоксального представителя либертарианских австрийцев в лекции есть целых два правильных пойнта по истории. (1) голодные годы начала 1840-х как главный фактор отмены "хлебных законов" (на который наложилась кампания Лиги против пошлин на ввоз хлеба - "хлебных законов"; чуть подробнее и со ссылками ... ). Правда эта история произошла после а не до промышленной революции и (2) страх британской элиты после Американской революции действительно повлиял на внутреннюю политику.

Соответственно я с легким сердцем рекомендовал и рекомендую лекции П.Усанова, даже с попытками авторского анализа а не только популяризаторские. С оговоркой относительно Адама Смита, естественно 🙂

Да, а теперь - если найду время - посмотрю обсуждение лекции. Может там все это уже сказали 🙂
Тогда честно отмечу. Впрочем, моя неформальная рецензия в любом случае не претендует на оригинальность.
P.S. Собрал оба материала в одном тексте, дополнил, немного причесал и вывесил на Academia.edu