Микро-обзор некоторых проблем либертарианства (ИМХО, проблем, естественно).
Вот шерю от Ш.Меламуда статью Иланы Мерсер "Либертарианцы, презирающие Израиль" (сама, кстати, дама с большими прибабахами, но все же не самоненавистница, безусловно).
Там в комментариях под статьей некоторые выражают недоумение: "Странные либертарианцы у вас" и "Какие-то они в голову ударенные.."

Попытаюсь пояснить почему они то как раз не странные, а вполне "нормальные".
Это, кроме всего прочего, наследие Мюррея Ротбарда который был типичным евреем-самоненавистником. Он исступленно ненавидел Израиль, писал о нем статьи буквально в духе Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (даже фразы, штампы есть похожие в "Вина за войны на Ближнем Востоке" ("War Guilt in the Middle East") ). Кроме личной обсессии Ротбарда - фигуры безусловно крайне важной в либертарианской традиции, есть небольшие проблемы еще более старые. Которые выросли в большие. Когда-то австрийская школа полемизировала, а потом едва ли не воевала с исторической германской школой. Кроме того, первые экономисты проявившие интерес к институтам (правилам и механизмам их реализации) были больными на голову социалистами (Торстейн Веблен и его продолжатели).

Ответом стала позиция австрийцев - человеческая природа по меркам истории цивилизации неизменна и задача экономистов находить универсальные закономерности (ну вплоть до наивной веры в то что любой человек в любой культуре стремится к свободе, что не совсем так, к сожалению). Бойкот истории, игнорирование институтов в творчестве Мизеса еще не приводил к тяжелым последствиям потому что он хотя и "издал папскую буллу", отлучающую эти факторы от анализа, сам их анализировал и историю, безусловно, знал.

С каждым следующим поколением с этим у либертарианцев становилось (в среднем понятно) все хуже. И не только у них. Заявления либертарианцев (начиная с Ротбарда) о том что Израиль отнял у арабов земельную собственность основаны на диком предположении о том, что собственность - это вечный институт. Одинаково почти почитаемый и уважаемый во все эпохи у всех народов. Кстати, Мизес знал что это не так и буквально определял капитализм как общество при котором защищены права собственности, включая даже собственность на капитал - средство преумножения собственности.

Понятно что у арабов не было и нет института собственности в современном понимании (начиная с защиты жизни и свободы самого собственника). Есть условные держания - пока ты, твои союзники и покровители достаточно сильны ты удерживаешь землю, дом магазин, мастерскую. Ослабели - у тебя все отберут...
Есть еще проблема - со времен Ротбарда и его друзей (Lew Rockwell, Cato Institute etc.) - они пытаются представлять себя неким третьим путем между социализмом и консерватизмом (в США и в Европе). Причем с упорством достойным лучшего применения претендуют на равноудаленность. Что тоже нередко приводит ну к очень странным заявлениям. Что естественно, когда ты пытаешься быть строго посередине скажем между Т.Крузом и Сандерсом.

У некоторых - бывший конгрессмен Рон Пол (Ron Paul) - отец действующего сенатора Рэнда Пола - есть несколько преувеличенное представление о собственной значимости. В сочетании с другой стороной либертарианской традиции - почти воинствующе светского ее характера (если речь не заходит об исламе естественно - "шахиды в исламе это борцы за свободу" и бла-бла) это приводит к потере способности к самокоррекции, скажем дипломатично.
Естественно, не все 100% людей в такой пестрой тусовке как либертарианцы - антисемиты и ненавистники Израиля.

Итак, для чуть более полной картины. Есть несколько либертарианцев (не считая рейндианцев - еще сама Айн Рэнд защищала Израиль от нападок) которые не сходят с ума от "преступлений сионистов". Вот Вальтер Блок - дискуссия о живом щите... (первая статья). Вот статья (где то у меня была и в скачанном виде) опубликованная в Индонезии (!!!) знакомыми все лицами (Фарбер живет уже в Неве Ализа): Block, Walter E., Alan G. Futerman and Rafi Farber. 2016. “A Libertarian Approach to the Legal Status of the State of Israel.” Indonesian Journal of International and Comparative Law. Vol. 3, Issue 3, June, pp. 435-553; (a critique of Murray Rothbard). Я на них наткнулся когда писал вот эту статью (пока не сумел опубликовать - до Индонезии далековато да и переводить еще надо 🙂 ) Еще раз о самодельной морали: Ротбард против вооруженного еврея