Бывшие правые, пошедшие «налево» как зеркало наших общих проблем
Две дамы из бывших «очень-самых-правых» дали материал для этого печального наблюдения. Одна – юрист по роду занятий, другая политолог, журналист (по образованию) и действующий депутат Кнессета.
Первая (еще раз напомню, юрист) возмущена решением Верховного суда США. В одном посте она пишет: «Лучше бы они не аборты отменили, а свободу приобретать оружие». В другом: «Решение Верховного Суда США отменить конституционное право на аборты - лучшая иллюстрация того простого факта, что двухпартийная система не есть хорошо. Вот выбирай между Сциллой и Харибдой и все тут.»
Понятно, что в глаза бросается проблема – на первый взгляд – образовательная. Израильский юрист убежден(а) что «конституционные права» в США даруются и соответственно отменяются решением Верховного суда.
Человек не знает или не понимает, что в США нет органа, который может даровать или отнять «конституционное право». Равно как нет единого органа, который мог бы сам своим решением внести поправку в Конституцию. Есть сложный процесс с двумя совершенно разными сценариями. При обоих поправка ратифицируется конгрессами (законодательными собраниями) штатов.
Верховный же суд может только давать трактовку законов и прав, с которой законодатели могут согласиться, а могут и не согласиться. И которую может пересмотреть (на то это и трактовка, а не «конституционное право») следующий состав Верховного суда (или даже тот же самый, выучив для себя что-то новое).
По итогам великой дискуссии поколения «отцов-основателей» федералистов и антифедералистов о необходимости принятия в США некоего конституционного документа, фиксирующего основные права – наподобие французской (на тот момент недавно принятой) Декларации прав человека и гражданина (См. письма федералиста № 84 (Александр Гамильтон) и Anti-Federalist No. 84, «On the Lack of a Bill of Rights», November 1, 1787) стороны пришли к следующему компромиссу.
Все согласились с тем, что права человека даны Свыше и никто, никакой орган не может их ни даровать, ни соответственно отнять. То есть признали правоту аргумента федералистов (впрочем, его приводили не только они - Так Томас Пейн (Thomas Paine) высмеивал идею дарованной властями религиозной толерантности, сравнивая ее с воображаемой попыткой законодателя разрешить Создателю принимать молитвы евреев и турок или, наоборот, запретить ему это делать). Федералисты возражали против «Билля о правах» изначально потому, что если как во Франции законодатель дарует некие права, то потом он же (или другой, действующий в другое время) законодатель найдет способ эти права отнять или ограничить. А они, повторяю, даны Свыше.
Законодатель может только «открыть» их, размышляя о праве и кодифицируя (обобщая, закрепляя или наоборот преодолевая) судебные практики.
Кстати, не напоминает ли это читателю куда более древней, нежели американская, правовой традиции? Уверен, что напоминает.
Отцы-основатели опять-таки согласились с тем, что документ, фиксирующий права все же необходим. В итоге такой документ как пакет первых десяти поправок к Конституции США появился. Однако он сформулирован не как серия «разрешений» тех или иных прав гражданам, а как серия запретов властям нарушать очевидно, уже существующие права.
«Правая» дама-юрист не понимает, что уж совсем странно в Израиле, как свобода приобретать и носить оружие связана с правом на жизнь. При том что в нашей традиции она расширена на право в известной ситуации не просто брать свое оружие в руки, но и убивать им («вора в подкопе», бандита преследующего жертву).
Дама не понимает (это отчасти простительно), что если в христианской по основам культуры стране человеческая жизнь отсчитывается едва ли не с момента зачатия (точнее с момента соединения тела с душой). И с этого момента (вскоре после зачатия и еще до рождения) речь идет о человеческой жизни, прекращение которой уже не является делом ограниченным телом женщины и соответственно на новую человеческую жизнь не распространяется ее личный суверенитет – бесспорное право решать относительно своего тела.
Еврейская традиция принадлежность к которой дама декларирует не одобряет аборты, но все же не считает их убийством.
Другая дама прохладно относится к еврейской традиции, но столь же горячо отрицательно, как и первая к бывшему премьеру Нетаньяху. Отношение к которому еврейской традицией не регулируется, если только не превращать его в своего рода «отрицательного идола». А это как мне кажется то, что и происходит. Оговорюсь, что я более 15 лет являюсь жестким критиком Нетаньяху и никогда за него не голосовал и не намерен делать это и 1 ноября 2022 г. Но в самостоятельную «духовно-культурную» ценность «рак ло Биби» не верю, более того, считаю, что от нее разит идолопоклонством.
Итак, вторая дама – депутат, горячо верит в то, что любая проблема нашей жизни решается взмахом большинством депутатов их волшебными палочками. А именно, принятием законов. Ими можно решать проблемы рынка, здоровья, да вообще едва ли не любые!
Обе дамы не знают американской правовой традиции. Обе не знают или не понимают даже элементарных основ традиции еврейской (вторая уверена, что это вообще не нужно, даже, наверное, вредно – мракобесие сплошное).
А теперь почему я уверен, что дело не в этих дамах. Дело не только в том, что они обе из «ушедших налево».
Одна из дам из действующего Кнессета, но из Ликуда на полном серьезе верит в то, что волшебной палочкой депутата можно насильно осчастливить любую женщину, которой отказываются купить то, что ей захотелось. К счастью, дама провалилась на праймериз и пока непосредственной опасности не представляет, но дело ее – поверьте мне – не умерло среди «верных» «лагерю Нетаньяху».
Скажу больше, я встречал юристов, несомненно, посильнее чем дама из примера и добрых ликудников (и религиозных сионистов), которые уверены, что главное и единственное чего не хватает для исправления провалов государственно-правовой системы в Стране – это поставить правильных людей на правильные посты. Во главе судебной системы, во главе прокуратуры, армии и тогда все постепенно наладится.
В совершенство системы (и в бесконечные пороки и бесконечную тупость «паствы») верит и один известный национально-религиозный рав, высказавшийся недавно в том смысле, что родителям «не нужно вмешиваться в проблемы школы». Тут и свежий американский опыт о котором рав не слышал вероятно, потому как неинтересно, и наш собственный (уроки Рабина тут только вишенка на торте) казалось бы требуют от хороших, ответственных еврейских родителей строго обратного – бдительности, контроля, вмешательства, если ребенку пытаются загаживать мозги…
Здесь придется попробовать определить общую для всех правых большую беду.
Беда эта заключается в своеобразном понимании практических целей необходимых Стране реформ. А они «просты». В систему на «достаточно высокие» позиции должны войти сам мудрый юрист, депутат, рав и / или его единомышленники и фавориты («любимый лидер»). При этом у системы должны быть в руках «достаточные» полномочия и ресурсы с тем, чтобы, используя их можно было бы «изменить жизнь людей к лучшему». Подчеркну, огромные и плохо ограниченные (если вообще ограниченные чем-либо – особенно в долгосрочной перспективе) полномочия властей не видятся как чудовищная проблема, но видятся как инструмент для решения проблем. Проблемы решаются не семьей, не обществом, не рынком (т.е. в чистом виде «рукой Всевышнего» по мудрому наблюдению А.Смита), а властями. Если власти плохие и глупые – решаются хуже. Но если хорошими и мудрыми – то тут начинается всеобщее счастье. Выходец из СССР обязан помнить о том что тогда начинается как и немец о том, что начинается со становлением системы с «айн фюрер».
Из этой большой беды (а не просто проблемы) вытекают и упомянутые рецидивы «закона – волшебной палочки». Вытекает и вождизм (чего вы хотите – человек из такой семьи стал премьером – неужели и этого недостаточно; человек с кипой на голове стал премьером – а вам все мало? Наш – «русский» из столичного города Бельцы стал министром обороны / финансов / иностранных дел …). Тот самый вождизм, который шокирует самих «правых», когда в вожделенное кресло прорывается «неправильный» лидер чьи недостатки им очевидны, а не свой, чьи недостатки терпимы (если они вообще существуют). Ведь свой вождь – это почти «богоравный» мудрец и праведник способный решить любой вопрос, а чужой – «идолище поганое», источающее зло.
Простой рекомендации тут нет. Есть неоспоримый факт – еврейская традиция требует от каждого из нас бдительности в отношении государства и требует от государства быть скромным, маленьким («армия +») и ограниченным Высшими законами в полномочиях. (см. к примеру запрет умножать коней, золото и серебро и пояснение к этому принимаемое без дискуссии всеми мудрецами в трактате Санхедрин 21б).
Есть другой факт, что американская традиция основанная на нашей традиции и воспринявшая ее, хотя и в ограниченном объеме, привела к беспрецедентному успеху и процветанию. Говоря в терминах религиозной традиции, к благословению, к брахе до того невиданной. Ни просвещенная мудрость Нетаньяху, ни знание традиции самым выдающимся равом, к сожалению, не гарантируют того, что, поставив мудрецов над нами мы сможем жить спокойно и «не брать в голову…». Нет, мы должны помнить о своих правах как об обязанности их защищать каждый год и каждый день. В том числе и от того мудреца (и даже праведника) за которого мы в последний раз как раз и проголосовали.