Нам может не нравится тот или иной закон или обычай в той или иной правовой системе или культуре. Однако важно помнить, что "выковырять и выбросить" "лишнюю деталь" просто так не получится. Есть понятная (или не всегда понятная) логика, связь между нормами.
Об этом писал Ф.ф.Хайек в Пагубной самонадеянности. Идея конкуренции систем норм разных культур - одна из центральных в книге как и то что нельзя произвольно собрать "салат" приглянувшихся норм.
Так, нормы левой культуры близки к нормам исламистов не случайно. В исламе сам Аллах мыслится как капризный деспот, способный по своему произволу разобрать творения на атомы и собрать потом в каком угодно новом порядке. В еврейской традиции они будут собираться закономерно в том же, за редчайшими (также законами предусмотренными) исключениями, порядке. В исламской традиции Аллах может взять стих из Корана и поменять на другой («Если Мы упраздняем (аннулируем, отменяем) аят или заставляем тебя забыть его, то Мы даем лучшее или подобное [по воздаянию, но иное по форме]».). В еврейской и в протестантской - естественно нет, не может. Идея договора Всевышнего и народа (или всего человечества) при котором обе стороны берут на себя определенные обязательства в соответствии с писанным текстом, безусловно, одна из центральных в Танахе.
Отсюда, когда про права человека говорит человек культуры укорененной в еврейской традиции, в традиции Синайского откровения, он имеет в виду то что человек получил Свыше определенные права ("на жизнь, свободу, стремление к счастью", собственность и достоинство и т.д.).
В исламистской культуре одно из главных прав человека за которые собственно и радеют левые - это просто право убивать, и, прежде всего, евреев. Спасибо убийце Эстер Хоган (да отмстится ее кровь) за откровенность. То же сообщение на иврите.
То есть в "программно совместимых" исламистской и левой культуре "назначенные свыше" (то есть те кто захватил власть) могут ну просто все. В еврейской "если царь постановил к отмене заповеди не слушают царя". Вот поэтому так важно и для исламистов, и для современных левых, как и для всех их предшественников - тоталитаристов "святое право" убивать евреев.
👍2
Comments (9)
При чем Хайек (который тоже имеет право на ошибку, кстати) к дискриминации по этническому (а не культурному) признаку - так и осталось неясным...
К дискриминации - ни при чем. Да, если кто не в курсе - этнический араб прошедший гиюр становится евреем. Этнический еврей чьи предки были обращены в ислам - а таких немало в окрестностях Хеврона к примеру, - как правило, наш лютый враг.
Вот к чему Хайек да имеет отношение - это к свободе. А право на частную дискриминацию это просто одна из интегральных компонент свободы. Представьте себе не изнасилование, а просто недискриминационный доступ к женскому телу всех мужчин - представителей "угнетенных меньшинств". Или обязанность приглашать "недискриминационно" сомалийских "беженцев" на день рождения. Или принимать на работу вороватых и склонных к насилию но ничего не умеющих представителей тех же меньшинств. Если вы все это обязаны делать - вы раб (рабыня). Если вы смело и открыто дискриминируете - вы свободный человек.
Тогда возможно что у нас с вами культурная разница в восприятии терминов, которая и приводит к непониманию. Тк я как арабов воспринимаю этнических арабов, а вы - арабов по культуре. И тут возникает ситуация, когда мы просто говорим о не полностью пересекающихся множествах, откуда и непонятки со свойствами ).
А я вам говорила не о праве на частную дискриминацию, а о ее разумности. Описанная вами дискриминация последовательно и неоднократно усиливала власть леваков. Значит ли это, что ее стоит продолжать?
ОК, так и я о разумности. Я оспариваю главный тезис - о том что эта дискриминация усиливала власть леваков в Израиле (в США вопрос куда более сложный и спорный). Я уверен что скорее наоборот. Левые которые арабов при необходимости депортировали или расстреливали как в Кфар Кесеме получали от них поддержку. Правые - никогда.
А вот тут - как мы немного выше выяснили - мы с вами и влетели в ловушку терминологии. Тк вы маркируете как араба человека определенного менталитета и поведения, а я - находясь в другом культурном окружении - вместо этого прочитываю тот же термин как этническую маркировку. В итоге вместо "право не нанимать безответственного борзого типа" получается кое-что совершенно иное. С чего и начинается бугурт, при том что право выставлять наглых и безответственных ногом под зад я сама считаю священным правом ).
И это может говорить о важном: обращаясь к интернациональной аудитории, неизбежно придется учитывать разное восприятие одних и тех же терминов. Тк не будь мы в прямом общении и не имей возможности выяснить в чем проблема, ваш пост был бы идеальным оружием для все тех же леваков. Они его, благо, стабильно используют - и с немалым удовольствием.
Детали методики определения, с кем стоит сотрудничать, а с кем нет, - прерогатива того, кто сотрудничает или нет. Поэтому у кого-то частная дискриминация будет умная, а у кого-то по простейшим внешним признакам типа формы носа. Но нельзя разрешить первое и запретить второе.
Точнее, запретив второе вторым станет все, тк место рассуждений займут формальные признаки. Ну и будем радоваться гендерно равным секретуткам в советах директоров.