Комментарий к дискуссии у П.Полонского об умеренных и радикалах.

IMHO стоит заглядывать и внутрь "упаковки" и формально (как минимум) оценивать и сами идеи. Если идея (пускай даже умеренная) помочь (неважно - рабочим, женщинам, бедным, детям) построена на требовании дать больше власти государству, правительству - ставим красный флаг - это опасность! Отнять (пускай для начала немного) у "богатых" и перераспределить. Заставить кого-то куда-то принимать куда его не хотят и т.д. и т.п. Да, такое умеренное экспроприаторство на первый взгляд ничего не ломает но помогает "защищаемой группе". Но с высоты нашего исторического опыта видно, что каждый раз долгосрочно (50-100-150 лет) это вредит всему обществу. Социализм, этатизм оказывается вреден в любой дозировке. Те кто требовали регулировать бизнес, вводить минимальные зарплаты "в защиту рабочих" в чем то вредили сразу (оставляли не у дел неквалифицированных кто был бы готов работать по ставке ниже минимальной). Во многом породил всю традицию и кровососущую современную бюрократию, которую никому пока не удалось вырвать с корнем. Посеять было так легко. Те же кто решали проблемы вне государства (как организаторы частного некоммерческого страхования здоровья среди рабочих в Англии, Франции и Бельгии охватывавшие перед тем как "умеренные" левые их разрушили силой правительства) безусловно были "девелоперами". Организаторы социалистических партий и профсоюзов - разрушители и экспроприаторы различавшиеся только аппетитом и степенью радикализма. Феминизм изначально, с 1960-х был радикальной идеологией, помогавшей женщинам примерно так же как большевизм рабочим. Люто ненавидимый феминистками судья и правовед Мэтью Хейл (Sir Matthew Hale) автор так называемой брачной оговорки (о том что близость между супругами не может считаться изнасилованием) безусловно помог женщинам. Многие из них избежали похищения властями с целью подписания оговора супруга (еще в XVII веке помещение в тюрьму с целью принуждения к отказу от имущества в пользу короля было стандартной практикой). Феминистки же продавившие законы от которых выигрывают негодяйки (отмена "fault divorce" например) и страдают достойные девушки и женщины были разрушительницами изначально. Все попытки отделить нынешних совсем уж бесноватых от тогдашних умеренных если анализировать их требования и достижения имеют тот же смысл как разделение хороших умеренных коммунистов от совсем бешеных фанатиков. Социализм вреден даже в малых дозах. Сегодня запускают государство в дела семейные, завтра получат такое от чего и Сталин обалдел бы. Те кто позавчера запустил государство в дела образования и здравоохранения были бы шокированы промывкой мозгов детям в школах и решениями о том что кого-то нельзя выпустить за границу для лечения а в лучших интересов этого кого-то просто умереть (современные кейсы из Англии). Кстати, об интоксикации Франсуа Кенэ предупреждал еще в 1849-м (на следующий год после публикации Манифеста поставившего целью разрушение семьи с помощию государственной школы). Второй президент США Адамс предупреждал относительно всеобщего избирательного права (уж куда как "умеренного" требования): "Perhaps, at first, prejudice, habit, shame or fear, principle or religion, would restrain the poor from attacking the rich, and the idle from usurping on the industrious; but the time would not be long before courage and enterprise would come, and pretexts be invented by degrees, to countenance the majority in dividing all the property among them, or at least, in sharing it equally with its present possessors. Debts would be abolished first; taxes laid heavy on the rich, and not at all on the others; and at last a downright equal division of every thing be demanded, and voted" ("Defense of Constitution…")." И как в воду глядел!