В развитие сюжета о лекции о связи реформы судебной системы и экономики Израиля.
Получен первый письменный комментарий под видео в youtube:
"Человек родственник самому себе .
Поэтому признательные показания не следует принимать в качестве доказательства в суде.
Серьезно?
Ну, разве что если человек шизофреник с раздвоенной личностью.
Но в этом случае он и без того неподсуден.
А в остальных случаях логично было бы допустить добровольное раскаянье.
Не так ли ?
Перед судом предстают не только закоренелые уголовники , но и осьупившиемя и сожалеющие о содеяном люди.
Исключение самооговора должно быть заботой в первую очередь адвоката подсудимого, а не судьи.
Странная логика у выступающего.
Вообще довольно манипулятивное выступление , как по мне, при всем уважении, конечно.
P,.S. Я нашел статью автора о "судейском активизме" на основании которой , насколько я понимаю, построено это видео. [под видео есть ссылка на презентацию, в презентации есть ссылка на статью, так что комментатор долго искал конечно] С точки зрения соответствия приводимых примеров проверяемым обстоятельствам этих судебных дел, внутренней непротиворечивости аргументации и уважения к интеллекту аудитории - она слаба.
Используются откровено манипулятивные приемы . Спросите какие - напишу. Их много.
(Я как-то не уверен,здесь подходящее для предметной дискуссии место, но если подходящее , я готов.)
Насколько я понял это выступление -партийная пропаганда, а не просвещение, но пропаганда слабая.
Так нельзя, если у любого есть возможность в два клика проверить утверждения автора на прочность.
Насколько интересно на этом канале рассказывают об истории Израиля, настолько слабо вы умеете в пропаганду.
Увы и с уважением."
Пока предметно автор атаковал только мудрецов и конкретно трактат Санхедрин. По этому поводу ответил следующее:

Выбор объекта для атаки по существу очень точен. Поздравляю от всей души! Действительно, из всех приведенных вердиктов Верховного суда вердикт 2364/21 узаконивший пытки имел место недавно (2021 г.) и вызывает у многих наибольшее отвращение. Если защитить, отбелить его, то все остальное уже можно списать на "буржуазную пропаганду". (1) " А в остальных случаях логично было бы допустить добровольное раскаянье. Не так ли?" Да конечно так! В еврейской истории известной нам есть множество примеров когда пытками достигались многочисленные и "глубокие" "добровольные раскаяния" - от королевства вестготов до инквизиции, от расследования заражения евреями христиан чумой в середине 14-го века до сталинского дела врачей. Дан Меридор - один из первых министров юстиции от Ликуда был атакован сотрудниками Шабака с претензиями - ограничение пыток сократит число "добровольных раскаяний", как же так? Меридор (терпеть его не могу, слабый и непоследовательный политик) не ссылался на Талмуд а промямлил, что вот пытки при инквизиции давали много признательных показаний, пардон, "добровольных раскаяний" но разве это то что нам нужно? Шабакник наверняка остался недоволен - он как и наши судьи Верховного суда, и как мой уважаемый оппонент прекрасно осведомлены о том, что ох как мало людей готовы раскаяться в преступлении, особенно в том, которое не совершали без пыток. (2) Мудрецы Талмуда также прекрасно знали историю - ту которую мы знаем уже много хуже. И из нее выучили чего стоят "добровольные раскаяния" и как их получают. При этом если вам действительно интересна проблема действительно добровольного раскаяния, эта тема раскрывается во многих трудах мудрецов но без связи с расследованием уголовных дел. (3) Отцы-основатели США также прекрасно знали природу "добровольных раскаяний" - вы можете в этом легко убедиться, перечитав "Билль о правах" - статью 5 прежде всего. Хотя норма Талмуда (Санхедрина) намного жестче. (4) По поводу остальных претензий. Общий принцип предшествующий презумпции невиновности но до него не дотягивающий и известный даже римлянам гласит - Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat - доказательство на выдвинувшем обвинение. Поэтому тот кто выдвигает обвинения не ждет вопросов, а сразу приводит доказательства "манипуляций" - к примеру относительно конкретных вердиктов Верховного суда или норм действующего законодательства которые атакованы в презентации или норм законопроекта предложенных Яривом Левином - так же конкретно как по поводу защиты от самооговора в еврейской традиции.