Аркадий Муттер о принуждении к прививкам
(жив еще Зеут!).
Сюда же - переношу из обсуждения под гласом народа в пользу принудиловки
(1) Большая часть тех кто мог переболеть уже переболели. И переболели бы намного раньше если бы не локдауносегеры и бесящие меня коронабесноватые которых бы я... честно говоря у меня есть продуманные замыслы только на работников минздрава и некоторых политиков, потому пока умолчу. Остальные (кто не переболел) уже в основном привились. Так что не понял из-а чего весь сыр-бор (2) исторический факт (не фактчекинг грёбаный, а факт) прививки как организованное массовое медицинское мероприятие появились почти за полвека до первого антипрививочного движения (https://www.historyofvaccines.org/timeline). А появилось это движение строго после того как по требованию тех кого бесят антипрививочники прививки от оспы там не сделали принудительными. В то время в отличие от столь комфортного любителям принуждения и публичных порок времени с диктаторами, с трусливыми продажными псевдопрезидентами похожими на мужа Джо Байдена и писающими в штаны руководителями корпораций, не говоря уже об обитателях safe space в колледжах, в той Британии "правь Британия волнами" естественно рифмовалось "британцы никогда не будут рабами" (дело было в 1853-м). Так что если бы прививочники не были там такими идиётами то могли бы сразу догадаться что добром это все не кончится. Началась борьба в которой дело прививок ... - поскольку появились люди тщательно отслеживающие любые ошибки и публикующие нередко катастрофические (со многими смертями) провалы. Что правда способствовало повышению качества прививок, но и создало своего рода антипрививочный культ. Так что, сударыня, когда исчезнут антипрививочники, вместе с ними исчезнет и ваша свобода. А когда пороть на улице начнут вас - а ведь повод то всегда найдется, и даже причина - и тоже не будет ни рефлексий, ни угрызений у людей которым вы невольно мостите дорогу к неограниченной власти (потому что у них нет совести и угрызать нечему). В общем, эмоционально понять Вас могу - всякие безответственные раздолбаи и меня бесят, но из двух групп - тех кто плюется семечками и не прививается и тех кто призывает пороть неверующих в "нерушимый блок" CDC-WHO и святых угодников из минздрава я с меньшими опасениями отношусь к первым (3) раскрытие информации - я до недавнего времени пока система здравоохранения не была парализована коронабесием регулярно прививался от гриппа. От модного вируса постараюсь не прививаться как можно дольше (причем не столько потому что выявлено множество случаев тяжелых последствий для тех кто бессимптомно зачастую уже перенес сам вирус - вот люди явно не антипрививочники выражают некоторые сомнения а нет ли такого эффекта).
А вот тут обзор старой качественной литературы по теме здравоохранения в одной тоталитарной стране - (как стремление принуждать к здоровью палкой государства привело свыше 40% германских врачей в НСДАП)
Comments (4)
Не думаю. Наличие иммунитета к короновирусу хорошо определяется по сильной реакции на первую прививку. И эта реакция все-таки встречается нечасто.
Мне встретилась недавно статья где говорится о сильной реакции как раз на вторую прививку. В целом думаю никто точно не знает. Потому что если у непереболевших одна реакция на 20 а у переболевших одна на 4 прививки - это уже дает сильный, статистически значимый результат. Доказательств того что у 90% переболевших сильная реакция - об этом насколько я понял даже речи не идет.
Вот тут пишут:
"У тех 17 сотрудников больницы, которые в прошлом перенесли коронавирусную инфекцию, иммунный ответ на первую дозу вакцины был десятикратно более выраженным, чем у не болевших [...] сила иммунного ответа на прививку была одинаковой и у тех, кто переболел недавно и еще до вакцинации имел антитела к коронавирусу, и у переболевших весной, у которых антитела в крови уже не обнаруживались."
Это Impact of age, ethnicity, sex and prior infection status on immunogenicity following a single dose of the BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine: real-world evidence from healthcare workers, Israel, December 2020 to January 2021. Euro Surveill. 2021;26(6)? Так там как раз такие оговорки - малая выборка, "есть доказательства ..." того что переболели (ну да там как раз у 17, но это не значит что остальные не переболели Although these results are based on small numbers,
i.e. 17 observations, they provide reassurance that the well documented rapid waning of nucleocapsid IgG antibodies post-acute COVID-19 infection [10] does not necessarily translate to a loss of immunity. - то есть кто-то мог переболеть раньше, у кого-то по каким то иным причинам не обнаружили антитела, возможно - раз иммунитет сохраняется и без антител то ну не обнаружили а он все равно есть. Тем более вакцина хотя как-то и моделирует вирус но она же чистая химия - собственно вируса не содержит ни в каком виде... А то что эти 17 перенесли тяжелее так может просто более мнительные - потому и раньше на проверки бегали и у них обнаружили вирус до прививки, а кто не бегал так у того и не обнаружили... а переболел как раз весной или даже позднее - замеры производились только во время эксперимента а что там раньше было ... Да и то, что переболевших получается было в выборке менее 5% и это к концу года - это уж совсем нереалистично выглядит