К бесконечному ряду ужасных "преступлений" еще не присягнувшего нового правительства:
отказ от ратификации Стамбульской декларации 2011 года о предотвращении насилия против женщин и как бы женщин (English text Русский текст).
Из которой поняв куда попали выходят несколько европейских стран...
а также и сама Турция...

Статьи 60 и 61 требуют принимать или отказывать в высылке "жертв насилия" среди которых - смотрим определения в статье 3 - жертвы "экономического насилия" (не купил сволочь муж чего требовали) и жертвы так называемых "изнасилований в браке". То есть просто любая дама, особенно состоявшая в браке может заявить о себе что она вот этого всего жертва и попробуй проверь... да а женщина это не обязательно женщина - статья 3 п. "с":

То о чем говорят Бен Гвир и Орит Струк - право не совершать поступки противоречащие религиозным убеждениям бесспорно правильно. Но как показывает опыт США и Великобритании - где нормы "религиозного исключения" или "религиозного освобождения" или "привилегии" не подчиняться уродливому государственному принуждению - работают плохо. То есть если бы их не было было бы еще хуже. Но то за что необходимо бороться - это за свободу частной дискриминации без которой вообще никакой свободы нет и быть не может. И это не исключение и не привилегия. Это именно основа основ свободы применительно к частной жизни. Это неоспоримое естественное право выбирать партнеров - в личной интимной жизни или в бизнесе. И понятно, выбирая одних, отказывать тем самым всем остальным. Без объяснения причин, если не хочется объяснять. Вот он / она мне нравится и все тут, а этот (эта) не нравится. Какие еще нужны в личной жизни объяснения? Равенство и запрет дискриминации - это перед законом, это в суде, а не в частной жизни.

8 дней, 6 куплетов "Маоз цур" не вдумываясь? Ну ничего, помощь пришла 🙂

Из бесконечного ряда "вот никогда такого не было и опять..."
Табуны защитников свободы во Израиле от вседозволенности, стоятели за "качественное правительство" обсасывали новость которая никакой новостью не была. Несчастная малопривлекательная дурочка "вспомнила" об ужасных домогательствах рава Тау в одной из ее прошлых жизней где-то незадолго до Вавилонского плена.
Полиция с энтузиазмом взялась за расследование при моральной поддержке упомянутых табунов. Но выяснилось удивительное - никаких документов и свидетельств домогательств с той эпохи не сохранилось. Усиление правых злодеев сделало обычную технологию добывания доказательств "СамСознался" немного рискованной, а генералы полицейские у нас отнюдь не джигиты-не шахиды (ну и на том спасибо).

Рассылка "Хроник Иерусалима"
Элишева Яновская Ханука: «запоздалое празднование Суккот», Аллель и чудесный кувшинчик

Впервые история Хануки появляется в еврейской религиозной литературе за 600 лет до упоминаний о «кувшинчике с маслом». Маккавеи освободили и заново освятили Храм в -164 г., а первое упоминание о «кувшинчике с маслом» появляется в Вавилонском Талмуде

Моше Фейглин Уроки Хануки 

Ни религия, ни обретение национального государства по отдельности никак не гарантируют ни будущее существование еврейского народа, ни, тем более, реализацию им своей исторической миссии. 

"Лидеры хайтека" в Израиле возмущены перспективой реформы судебной системы, санкционирующей выбивание самооговора пытками и построенной на олигархических принципах. В этой системе маленькая клика судей (это даже не все судьи верховного суда) принимает решения за все ветви власти в соответствие со своими идеологическими представлениями скромно именуемыми ими "конституцией", которой у нас как мы знаем нет. В этой системе - напомню - дерегулирование поставлено вне закона прецедентом Верховного суда 1999 года, когда снижение барьеров на вход на рынок было провозглашено сдьями разновидностью "нечестной конкуренции" (!!!).
"Лидеры хайтека" пишут письмо будущему премьеру с требованием отказаться от тех самых реформ, под которые правительством получен мандат от избирателя. Тут, на первый взгляд, напрашивается аналогия с известным письмом лидеров германского бизнеса президенту Гинденбургу - свернуть демократию и прекратить все эти безобразия.

Статья рава и адвоката Менаше Сассона снова напоминает о позорном решении Верховного суда узаконить пытки и признания выбитые пытками. В неимоверно наглом решении так называемые "судьи" не только утверждали, что "Бен Улиель несомненно совершил это ужасное деяние" но и дошли до заявления о том, что ничем не доказанное "деяние" Бен Улиеля, а не самих "судей" будто бы противоречит морали и еврейской культуре.
И эти люди смеют кого-то учить морали, тому что такое "власть закона". Ну-ну, мы не забыли и не забудем вашу "власть закона" - включая "нормализованные" пытки и самооговоры.
Рав напоминает о более знакомой судьям американской правовой культуре а также о еврейской традиции жестко и решительно отрицающей любое использование "признательных" показаний в уголовных делах (диней нефашот).

Приходилось не раз слышать о том что израильская прокуратура тот еще рассадник разврата, пьянства и наркомании. Но вот тут уже демонстрация на высшем уровне. Юрсоветница правительства причитает о том что депутаты Кнессета готовы разрушить разделение властей ("баланс власти") сдержки и противовесы, которых просто не существует. То есть это просто каптерщик Либерман: "видишь суслик ... не вижу - и я не вижу, а между тем он там есть". Но вроде в отличие от бедного каптерщика она полностью в своем уме. Вот какие сдержки и противовесы своей и Верховного суда власти она видит?
Пока первый намек на лимит власти юрсоветника - только в словах Бен Гвира о том что он не намерен подчиняться ее указаниям и что она может только советы давать а не приказывать.

Мейнстримные консерваторы получили и кажется выучили урок из принятия (при поддержке части так называемых "консерваторов") тоталитарного нюрнбергского закона о неуважении к браку (названному естественно наоборот). Они поняли что предела не будет, что цель левых - полное разрушение семьи и гражданского общества.

В этом интервью с Томасом Соуэллом (Thomas Sowell) есть замечания о природе черного антисемитизма, которые привлекли внимание редакции А7, но мое внимание привлек вот этот отрывок:
"It's like the people who second-guess the police when there's a shooting. And they say, why did the police fire so many shots? Now, you know, I taught pistol shooting in the Marine Corps. I'm not the least bit surprised that they fired all those shots and so many of them missed. But that's what happens with pistols.
But to think that someone who has never had a gun in his hand is criticizing someone for what he did and is sitting back in air-conditioned comfort someplace, you know, second-guessing this guy who had his life on the line and he put his life on the line to protect him."